Определение № А43-2038/09 от 22.09.2009 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А 43 – 2038/2009

26 - 19

г. Нижний Новгород                                                                     22 сентября 2009г.

Судья  Лягин Вадим Валерианович,

рассмотрев заявление ОАО «Втормет» об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009г. по делу № А43-2038/2009-26-19

при участи в заседании:

от заявителя: ФИО1 (на основании доверенности от 29.12.2007г.),  П.А. (на основании доверенности  от 24.08.2009г.), ФИО2 – и.о. генерального директора;

временного управляющего ФИО3;

от конкурсного кредитора ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» – ФИО4 (на основании доверенности № 1970 от 31.03.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009г. по делу № А43-2038/2009-26-19 в отношении ОАО «Втормет» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена ФИО3

06.08.2009г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о принятии дополнительных обеспечительных мер в порядке пункта 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  запретив руководителю ОАО «Втормет» совершать без письменного согласия временного управляющего ФИО5 сделки, направленные на отчуждение имущества.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности руководителя  ОАО «Втормет» с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ходатайство мотивировано следующим.

В июле 2009г. руководством ОАО «Втормет» активизирована работа по возобновлению производственной деятельности предприятия, запущены основные производственные цеха, восстановлены прежние контракты и привлечены новые заказы.  Вместе с тем,  продолжение текущей хозяйственной деятельности предприятия стало затруднительно с принятием обеспечительных мер, поскольку временный управляющий ФИО3, несмотря на неоднократные письменные обращения руководства Общества  в ее адрес с просьбой прибыть на место совершения сделки,  по указанным адресам и в расположение самого должника,  не является.  Каких-либо объяснений подобным действиям (бездействиям) ФИО3 руководству должника не представляет.

 В судебном заседании представитель ОАО «Втормет» заявленное ходатайство поддержал.

Временный управляющий ФИО3 с доводами заявителя не согласна, указав, что руководством должника до сих продолжают совершаться сделки с имуществом должника без ее согласия, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявил конкурсный кредитор должника - ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», полагая, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Заслушав участников судебного заседания, рассмотрев и оценив представленные документы в совокупности с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Втормет», суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство следует удовлетворить.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния с целью восстановления платежеспособности должника.

Ведение наблюдения не влечет прекращения деятельности предприятия, не исключает списание средств со счета должника в установленном порядке, а направлено на предотвращение злоупотреблений, ухудшающих положение кредиторов.

Выполнение этой задачи возлагается на временного управляющего, который контролирует сделки, осуществляемые руководителем предприятия, путем дачи согласия на совершение таких сделок.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве принятие дополнительных обеспечительных мер направлено на усиление контроля за деятельностью органов управления должника при совершении  сделок с имуществом должника. Функции по осуществлению указанного контроля возложены Законом о банкротстве на временного управляющего. При принятии дополнительных обеспечительных мер все сделки по отчуждению имущества, совершаемые должником, должны согласовываться с временным управляющим.

Представленные Заявителем документы свидетельствуют о том, что временный управляющий ФИО3 систематически не являлась на мероприятия, где должником планировалось заключение сделок,  ходя и была надлежащим образом  уведомлена. На территории предприятия ФИО3 не была  с момента принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, исходя из  положений Закона о банкротстве  действия (бездействие) временного управляющего не должны препятствовать органам управления должника продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, а должны быть направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, отвечать принципу добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дальнейшее действие обеспечительных мер не способствует  достижению основной цели законодательства о  банкротства – восстановление платежеспособности должника и  может повлечь негативные последствия для должника, поскольку препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности.

Руководствуясь  ст. 97, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОАО «Втормет» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2009г. о запрещении руководителю ОАО «Втормет» совершать без согласия временного управляющего ФИО3 сделки, связанные с отчуждением имущества должника.

Судья                                                                                                          В.В.  Лягин