Определение № А43-20570/12 от 07.12.2012 АС Нижегородской области

2257/2012-181421(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
Дело №А43-20570/2012

Резолютивная часть определения объявлена «06» декабря 2012 года Определение изготовлено в полном объеме «07» декабря 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-578),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,

рассмотрев ходатайство

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар»

о принятии и рассмотрении встречного искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района: ФИО1, дов.№254 от 27.03.12

от ООО «ЭкоСтар»: генеральный директор ФИО2

Установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43- 20570/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района к Обществу с ограниченной ответственностью

«ЭкоСтар» о взыскании на основании договоров №109 от 01.01.08 и №116 от 01.01.08 задолженности в общем размере 27 656руб. 11коп. и пени в размере 27 656руб. 11коп.

В судебном заседании 06.12.12 представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» заявил ходатайство о принятии и рассмотрении в данном деле встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района с требованиями:

1) об истребовании доказательств, необходимых для уточнения исковых требований;

2) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 15 249руб. 25коп.;

3) о взыскании денежной суммы в размере 42 225руб. 78коп. за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, предметами требований основного иска являются требования о взыскании за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и тепловой энергии, оказанных услуг по приему сточных вод и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты; предметами встречных требований являются истребование доказательств, взыскание незаконно полученных денежных средств и начисленные на них проценты за период с января 2009 года по август 2011 года.

Представитель ООО «ЭкоСтар пояснил, что требование об истребовании доказательств заявлено с целью проверки тарифа на коммунальные услуги, утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, поскольку он утверждается на основании данных, передаваемых оказывающими коммунальные услуги организациями; денежные средства в размере 15 249руб. 25коп. образовались в результате умышленного завышения тарифов за поставляемый ресурс.

Рассмотрев обстоятельства основного и встречного исков, суд считает, что заявленные ООО «ЭкоСтрой» требования не являются встречными, поскольку не связаны с предметом основного иска и выходят за рамки периода взаимоотношений сторон по спорному требованию, последствия рассмотрения встречного иска не повлияют на рассмотрение

основного искового заявления. Кроме того, такой способ защиты как предъявление иска об истребовании доказательств не предусмотрен действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования основного и встречного исков у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что в свою очередь приведет к затягиванию судебного процесса по основному исковому заявлению и, соответственно, осложнению разрешения спора. Оспаривание утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифа относится спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» о принятии и рассмотрении встречного искового заявления удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит возврату, так как не признается встречным.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 299руб., уплаченная по платежному поручению №494 от 05.12.12, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 132, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» в удовлетворении ходатайство о принятии и рассмотрении встречного искового заявления в деле №43- 20570/2012.

Возвратить встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» и приложенные к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 299руб., уплаченную по платежному поручению №494 от 05.12.12.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.