Определение № А43-20605/13 от 07.05.2014 АС Нижегородской области

377/2014-57651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Председатель Арбитражного суда Нижегородской области

Санинский Роман Александрович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис», г. Москва

об ускорении рассмотрения дела

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» г. Москва

к ответчику открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» г. Нижний Новгород

о взыскании 908 685 руб. 78 коп

установил: в производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Снегиревой И.Г. находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» о взыскании 908 685 руб. 78 коп. задолженности.

В рамках рассматриваемого дела общество с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к председателю Арбитражного суда Нижегородской области с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, мотивированным нарушением судом установленного арбитражным процессуальным законодательством срока рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом в силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Разбирательство дела в суде осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с допущением продления этих сроков.

При этом разумный срок рассмотрения дела - это период, основанный на сроке, установленном процессуальным законом. Для различных категорий споров этот срок свой. Разумность срока судопроизводства определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств, находящихся между собой во взаимосвязи: правовой и фактической сложности дела, поведения сторон и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда (судьи), производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Председатель суда организует работу в суде, в том числе в части обеспечения рассмотрения дел в разумные сроки. При этом закон не ставит перед собой задачу установления конкретных сроков, которые следует считать разумными.

В заявленном ходатайстве об ускорении рассмотрения дела не приведено конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о намеренном затягивании судьей Снегиревой И.Г. судебного процесса. Само по себе рассмотрение дела с превышением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела и значительного объема документов не свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нарушении разумных сроков судопроизводства.

В настоящее время производство по делу приостановлено определением от 30.04.2014 в связи с назначением судебной экспертизы.

В ходатайстве об ускорении рассмотрения дела заявитель ставит под сомнение необходимость экспертного исследования. В то же время при рассмотрении ходатайства об ускорении рассмотрения дела председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и давать судье указания, связанные с рассмотрением дела. В случае

несогласия с результатами экспертного исследования истец имеет право изложить свои доводы и возражения при обжаловании судебного акта, принятого по делу.

Кроме того, истец в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обжаловать определение о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку какого-либо затягивания судебного процесса по делу не выявлено, заявление об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 152, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектронПромСервис» об ускорении рассмотрения дела отклонить.