Определение № А43-20717/16 от 10.03.2017 АС Нижегородской области

8960/2017-36940(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об установлении требований кредитора

 Дело № А43-20717/2016

г. Нижний Новгород 10 марта 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр судьи 26-100/3),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603022, Н. Новгород, ул.  Кулибина, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Истота Сельскохозяйственное  предприятия № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Нижегородская обл.,  Богородский р-он, <...>) об установлении требований и  включении в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность № 1381 от 18.01.2016); 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 в отношении ООО  «Истота Сельскохозяйственное предприятия № 2» (далее - общество, должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликованы  временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.11.2016 обратилось АО «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в  размере 4 525 224, 20 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.12.2016 от ФИО2 поступил отзыв, в  котором временный управляющий заявил свои возражения указав на отсутствие предмета залога. 

В Арбитражный суд Нижегородской области 20.12.2016 от кредитора поступило заявление об  уточнении требования, в котором банк просит установить и включить в реестр сумму  задолженности в общем размере 22 064 404, 20 руб. 

Данное уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в  связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал, представил в дело  постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, и др. 

Изучив заявленное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя заявителя, суд  пришел к следующим выводам. 

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2014 года по делу № 2- 1374/2014, вступившим в законную силу, требования ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк» о взыскании с ООО «Мир», Луговской Н.В. задолженности по кредитному договору №  123900/0071 от 13.07.2012 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 14 533 557, 31 руб., в  том числе: 

а) 14 000 000 руб. - основной долг;

б) 226 167, 66 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 по 18.12.2013  и по момент фактического исполнения обязательств; 

в) 307 389, 65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2013 по 18.12.2013  копеек и по момент фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество но договору залога животных <***>-6.1 от 13.07.2012, заключенному между банком и ООО «Мир». 

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2014 по делу № 2- 1374/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. 

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2017 по делу № 2- 1374/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «МИР» на ООО «Истота  Сельскохозяйственное предприятия № 2», поскольку судом было установлено, что имущество  должника - залогодателя ООО «Мир», а именно сельскохозяйственные животные: индивидуально  определенные КРС основного стада в количестве 547 головы, общим живым весом 260 - 300 кг.,  залоговой стоимостью 15 722 120 руб., заложенные по договору залога сельскохозяйственных  животных <***>-6.1. от 13.07.2012 проданы ООО «Мир» должнику по договору купли- продажи скота № 5/1 от 01.10.2015. 

Непогашенной остается задолженность в сумме 14 525 224, 20 руб. 

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 12 февраля 2014 года по делу № 2- 1022/2014, вступившим в законную силу, требования ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк» о взыскании с ООО «АгроСтройТех», ООО «Мир», ООО «СТЭК», ФИО4,  ФИО5 задолженности по договору № 123900/020 об открытии кредитной линии от  25.03.2011 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 15 458 612, 12  руб., в том числе: 

а) 14 994 814, 97 руб. - основной долг;
б) 435 049, 94 руб. - проценты по основному долгу;
в) 28 747, 22 руб. - пени;
г) 60 000 руб. - государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество но договору залога животных №  113900/020-6 от 18.03.2013, заключенному между банком и ООО «Мир». 

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30.06.2014 по делу № 2- 1022/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. 

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.04.2016 по делу № 2- 1022/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «МИР» на ООО «Истота  Сельскохозяйственное предприятия № 2», поскольку судом было установлено, что имущество  должника - залогодателя ООО «Мир», а именно сельскохозяйственные животные: индивидуально  определенные КРС основного стада в количестве 152 головы, общим живым весом 20 000 кг.,  залоговой стоимостью 1 117 800 руб., заложенные по договору залога сельскохозяйственных  животных № 113900/0020-6 от 18.03.2013 проданы ООО «Мир» должнику по договору купли- продажи скота № 5/1 от 01.10.2015.  

Непогашенной остается задолженность в сумме 1 117 800 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными актами Советского  районного суда г. Н.Новгорода в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение. 

Кроме того, 20.05.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТЭК» был заключен  кредитный договор № 113900/0045 от 20.05.2011. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТЭК» по данному кредитному договору,  20.05.2011 между ООО «МИР» и АО «Россельхозбанк» заключен договор <***>-6 о  залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.06.2012, а именно: 

На дату судебного заседания непогашенной задолженности по данному договору составляет  6 241 380 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ)  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме.  Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду  не представлено. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге,  наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Вместе с тем, материалы дела не содержат актуальных доказательств наличия у должника  предмета залога, в связи с чем требования кредитора в данной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 137, 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 - 659 424, 66 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и 

подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся 

процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение  десяти дней со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Степанова