Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (ОГРН 1075261011066, ИНН 5262218324) и гражданина Лазарева Евгения Ивановича

к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области

о признании недействительными:

- Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2016 №15-06-03/45 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" и приложений к данному приказу - Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области;

- Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.05.2019 №15-06-01/136 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" и приложений к данному приказу - Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области;

- Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" и приложений к данному приказу - Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области;

- Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.03.2021 №15-06-01/75 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" и приложений к данному приказу - Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области;

- Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.03.2022 №15-06-01/67 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" и приложений к данному приказу - Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области;

- письма Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2022 №12-21-ЗГ/00906@

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от ООО "Москва Китчен Хаус": Лазарев Е.И. (доверенность от 07.09.2022), Белякова М.К. (доверенность от 01.09.2022), Завьялова Е.И. (доверенность от 12.01.2021),

от Лазарева Е.И.: Лазарев Е.И. (паспортные данные проверены, личность судом установлена),

от ФНС России: не явились, извещены,

от УФНС России по Нижегородской области: Некрасова А.В. (доверенность от 01.09.2022 №08-13/18150),

от Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области: не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области: не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области: Некрасова А.В. (доверенность от 14.12.2020 №11-08/015605),

от Минфина России: не явились, извещены,

от Минюста России: не явились, извещены,

от Главного управления Минюста России по Нижегородской области: не явились, извещены,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились, извещены,

от Прокуратуры Нижегородской области: слушатель Усов М.С. (служебное удостоверение ТО №040174),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москва Китчен Хаус" (далее - заявитель, ООО "Москва Китчен Хаус) и гражданин Лазарев Евгений Иванович (далее - заявитель, Лазарев Е.И.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными Приказов Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2016 №15-06-03/45, от 27.05.2019 №15-06-01/136, от 30.11.2020 №15-06-01/367, от 23.03.2021 №15-06-01/75, от 09.03.2022 №15-06-01/67 "Об утверждении положений о территориальных налоговых органах Нижегородской области" и приложений к данным приказам - Положений о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области. Также заявители просят признать недействительным письмо Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.04.2022 №12-21-ЗГ/00906@ направленное Лазареву Е.И. в качестве ответа на его обращение от 05.03.2022 поступившее для рассмотрения в УФНС России по Нижегородской области из ФНС России.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что у налоговых органов являющихся участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах отсутствуют полномочия на издание оспариваемых Приказов устанавливающих правовой статус территориальных налоговых органов и затрагивающих в том числе права, свободы, обязанности человека и гражданина.

В предварительном судебном заседании представителем УФНС России по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению указанного спора, поскольку оспариваемые заявителямиПриказы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области относятся к категории нормативных актов.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ФНС России, Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, Минфина России, Минюста России, Главного управления Минюста России по Нижегородской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,Прокуратуры Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство УФНС России по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" установлено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Кроме того в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае одним из заявителей по делу является гражданин Лазарев Е.И., являвшийся ранее руководителем ООО "Москва Китчен Хаус" и на настоящий момент являющийся учредителем ООО "Москва Китчен Хаус" и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Ранее Лазарев Е.И. имел статус индивидуального предпринимателя, однако его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.04.2021, то есть до обращения в арбитражный суд. Участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данной категории споров не предусмотрено нормами федерального законодательства. При этом заявителями (ООО "Москва Китчен Хаус" и гражданином Лазаревым Е.И.) выступающими соистцам по делу заявлено единое требование разделение которого невозможно.

С учетом изложенного вышеназванный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по своему субъектному составу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд, в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А43-20842/2022 в Нижегородский областной суд для направления по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья И.С.Волчанская