Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО1, г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер по ее заявлению к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, содержащим следующие требования:

- признать незаконным пункт 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода";

- признать незаконным уведомление от 16.06.2017 №83-04-3802/17/ш за подписью заместителя главы администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, начальника управления экономического развития, инвестиций и предпринимательства ФИО2;

- обязать администрацию г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения путем исключения пункта 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявленным требованием ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого пункта Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода", а также о запрете администрации г.Н.Новгорода и администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода производить принудительное перемещение объектов, принадлежащих ФИО1, указанных в пункте 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода".

Определением от 04.07.2017 названное ходатайство оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, суд рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого постановления Пленума).

Суть обеспечительных мер заключается во временном (до вынесения решения по настоящему делу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" утверждены перечни нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, подлежащих вывозу собственниками либо принудительному перемещению на специализированные места временного хранения в 2017 году, в том числе Перечень названных нестационарных торговых объектов на территории Нижегородской области (Приложение №5), в который включена в том числе палатка (отдельно стоящее летнее кафе) по адресу: Зеленый город, остановка "Звезда", ФИО1 (пункт 5.7).

Вместе с тем, заявитель фактически не согласен с включением данного торгового объекта в указанный перечень, поскольку считает, что на законных основаниях использует расположенный под объектом общественного питания (летнее кафе) земельный участок по вышеуказанному адресу и оснований для вывоза (принудительного перемещения) данного нестационарного торгового объекта не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, самостоятельный вывоз или принудительное перемещение спорного торгового объекта до разрешения настоящего спора причинит имущественный ущерб заявителю и затруднит либо сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая, что срок исполнения Постановления администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2107 №1676 в отношении нестационарного торгового объекта заявителя установлен IIквартал 2017 года, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в части запрета администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода производить принудительное перемещение объектов, принадлежащих ФИО1, указанных в пункте 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как следует из положений административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденного Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 31.07.2012 N 3113, административные процедуры демонтажа и (или) перемещения самовольных НТО осуществляются должностными лицами администраций районов г.Н.Новгорода (рабочими группами администраций районов) на основании Распоряжений главы администрации района о демонтаже и (или) перемещении Самовольного объекта.

При таких условиях суд находит возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и до принятия итогового судебного акта по заявленному требованию запретить администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода производить принудительное перемещение объекта, принадлежащего ФИО1, указанного в пункте 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" (палатка (отдельно стоящее летнее кафе) по адресу: Зеленый город, остановка "Звезда").

В части приостановления действия пункта 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" суд считает ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежащим отклонению, поскольку данное требование нельзя признать направленным на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что при запрете администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода производить принудительное перемещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО1 (палатка (отдельно стоящее летнее кафе) по адресу: Зеленый город, остановка "Звезда"), приостановление действия пункта 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" будет носить формальный характер и не приведет к реальному достижению целей обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1, г.Н.Новгород, о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода производить принудительное перемещение объекта, принадлежащего Крахмаловой О.С., указанного в пункте 5.7 Приложения №5 к постановлению администрации г.Н.Новгорода от 19.04.2017 №1676 "Об упорядочении размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" (палатка (отдельно стоящее летнее кафе) по адресу: Зеленый город, остановка "Звезда") до принятия итогового судебного акта по настоящему делу (А43-20853/2017).

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Соколова Л.В.