Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-109/14), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Починковские консервы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии сторон:

от конкурсного управляющего ООО "Починковские консервы" - ФИО2 , доверенность от 25.02.2020 сроком действия два месяца,

от конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" - ФИО3, доверенность от 04.09.2019 сроком действия один год,

от 3 лица ФИО4 - не явились,

от 3 лица, ООО "Агрологистик" - не явились,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Починковские консервы" (далее - ООО "Починковские консервы", должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") о признании договора № 23-10\1 от 10.08.2013, заключенного между ООО "Починковские консервы" и ООО "ТоргСнаб" недействительным. Согласно п.1.1, 2.1 договора между сторонами устанавливаются длительные хозяйственные отношения по цене поставляемого товара, определенных в накладной, счете-фактуре на каждую партию товара. Срок поставки и способ доставки товара согласовывается по каждой конкретной парии в спецификации (п.3.1, 3.2 договора). Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику.

Указывая на мнимость договора поставки, заключение оспариваемого договора при злоупотреблением правом между афиллированными лицами (статья 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий оспорил его в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.02.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Починковские консервы", конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО "Починковские консервы" ФИО1 доводы заявления предыдущего конкурсного управляющего поддержал, в связи с чем направил письменную позицию и представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТоргСнаб" ФИО3, действующая по доверенности, с доводами заявления не согласна, в обоснование ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 требования ООО "Агрологистик" (правопреемник ООО "ТоргСнаб" на основании договора уступки прав

(цессии) от 31.12.2015 № 21) включены в реестр требований кредиторов ООО "Починковские консервы" в состав требований третьей очереди в сумме 49 155 586,37 рублей в размер которых вошла задолженность ООО "Починковские консервы", вытекающая из договора поставки № 23-10\1 от 10.08.2013. При рассмотрении заявления "нового кредитора" договор поставки № 23-10\1 от 10.08.2013, как и договор уступки № 21 от 31.12.2015, заключенный между ООО "Торгснаб" и ООО "Агрологистик" был предметом рассмотрения арбитражного суда Нижегородской области. Впоследствии, ООО "Агрологистик" право требования к ООО "Починковские консервы" в размере 44 662 223,37 рублей уступлены ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2017. Более подробные возражения представлены в отзыве.

3 лицо ФИО4, ООО "Агрологистик", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление в отсутствие третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с материалами обособленного спора по заявлению ООО "Агрологистик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Починковские консервы" задолженности (шифр 38-109\6), арбитражный суд пришел к следующему.

10.08.2013 между ООО "ТоргСнаб" (поставщик) и ООО "Починковские консервы" заключен договор № 23-10\1 на поставку товара.

Согласно п.1.1 договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные хозяйственные отношения, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принять и оплатить его. Срок и способ поставки по каждой конкретной парии товара оговариваются в спецификации. Пунктом 4.2 договора опредлеены условия, в соответствии с которыми поставщик предоставляет согласно действующему законодательству России на товар соответствующие сертификаты. Приемка товара по количеству осуществляетс покупателем в момент получения товара согласно инструкциям ГосАрбитража № П-6.

В перид с 29.082013 по 17.12.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 44 667 875,81 рублей, что подтверждается товарными накладными, находящимися в рамках обособленного спора шифр дела 38-109\6 (по заявлению ООО "Агрологистик" к ООО "Починковкие консервы о включении в реестр требований кредиторов 49 155 586,37 рублей) (л.д.14).

Частично, в сумме 5 652,44 рублей поставленный товар оплачен, размер неисполненных обязательств составил 44 662 223,37 рублей.

31.12.2015 между ООО "ТоргСнаб" (цессионарий) и ООО "Агрологистик" (цедент) заключен договора № 21 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ТоргСнаб" уступило, а ООО "Агрологистик" приняло права требования к ООО "Починковские консервы по договору № 23-10\1 от 10.08.2013 задолженности в размере 44 662 223,37 рублей.

Определением суда от 21.03.2017 требования ООО "Агрологистик" в сумме 49 155 586,37 рублей, в состав которых вошли требования в сумме 44 662 223,37 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО "Починковские консервы" в состав третьей очереди.

Впоследствии, ООО "Агрологистик" уступило право требования к ООО "Починковские консервы" в сумме 49 155 586,37 рублей ФИО4, заключив при этом договор уступки (цессии) от26.07.2017. Указанное послужило основанием обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене в реестре требований кредиторов ООО "Починковские консервы" ООО Агрологистик" на ФИО4

Определением суда от 22.11.2017 производство по делу об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора приостановлено.

Расценивая договор поставки № 23-10\1, заключенный между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" мнимым и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 доводы заявления предыдущего конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТоргСнаб" заявил о пропуске срока исковой давности, начало течение которого исчисляет с 10.08.2013 (с даты исполнения договора поставки).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, по общегражданским основаниям в течение общего срока исковой давности - трех лет (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" решением суда от 04.10.2016. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд посредством электронной связи 23.09.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ТоргСнаб" определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652\2017 от 04.12.2017 договор уступки прав (цессии) № 20 и 21 от 31.12.2015, заключенный меджу ООО "ТоргСнаб" и ООО "Агрологистик", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрологистик" в пользу ООО "ТоргСнаб" денежных средств в размере 75 000 000 рублей.

Одновременно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТоргСнаб" определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652\2017 от 25.06.2019 ФИО6, ФИО7 и иные контролирующие ООО "ТоргСнаб" лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТоргСнаб".

Этим же судебным актом установлено, что в период с 26.03.2013 по 24.05.2016 директором ООО "ТоргСнаб" являлась ФИО6; она же в период с 18.06.2013 по 12.01.2016 являлась учредителем и единственным участником ООО "ТоргСнаб". С 13.01.2016 по 24.05.2016 участниками должника являлись ФИО6 (90,91%) и ФИО8 (9,09%). Судом установлено, что фактический контроль за хозяйственной деятельностью ООО "ТоргСнаб" осуществлялся ФИО7, а ФИО6 находилась в служебной зависимости от ФИО7, поскольку являлась штатным работником ООО ПО "СоюзАгроПром" и осуществляла функции логистики (транспортное сопровождение), ее кабинет располагался на первом этаже. По просьбе ФИО7 она согласилась на осуществление полномочий директора ООО "ТоргСнаб", подписывала документы ООО "ТоргСнаб", содержание которых не читала и не знает. За данную услугу осуществления полномочий директора ООО "ТоргСнаб" получала от ФИО7 дополнительное вознаграждение в сумме пять тысяч рублей ежемесячно.

В то же время ФИО7 одновременно являлась директором ООО "Починковские консервы" (с 12.09.2008 по 19.08.2016), а в последующем ликвидатором - с 19.08.2016 по 04.10.2018 и одним из соучредителей ООО "Починковские консервы" (размер доли 30%).

Доводы об афиллированности и заключении сделки при злоупотреблением правом положены в основу заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора поставки от 10.08.2013 недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о предъявлении заявления по общегражданским основаниям в пределах трехгодичного срока исковой давности, с учетом обстоятельств, которые стали ему известны в рамках дела о привлечении контролирующих ООО "ТоргСнаб" лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать причинение ущерба и мнимость сделки, а другой стороне сделки доказать факт реальности заключения договора о передаче имущества в счет задолженности.

Согласно договора поставки № 23-10/1 от 10.02.2013г. и товарных накладных к нему ООО "ТоргСнаб" поставило в адрес ООО "Починковские консервы" товар (электрическое и сантехническое оборудование, спецодежду, материала, расходные материалы, моющие средства и проч.) на общую сумму 44 667 875,81 руб.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "СоюзАгроПром" (дело № А43-20704/2016). В рамках дела № А43-20704\2016 имеется аналогичное заявление конкурсного управляющего ООО ПО "СоюзАгроПром" ФИО9 к ООО "ТоргСнаб" о признании недействительным договора поставки № 1618/1 от 01.07.2013г. на общую сумму 117 056 837,03 рублей. Заявление предъявлено со ссылками на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное свидетельствует о том, что в период с июля, августа по декабрь 2015 ООО "ТоргСнаб" поставило товар различным контрагентам, в том числе ООО "Починковские консервы" и ООО "СоюзАгроПром" на общую сумму более 161 миллиона рублей.

Исходя из представленного конкурсным управляющим заключения финансово хозяйственной деятельности ООО "ТоргСнаб" ФИО10 следует, что общество создано 26.06.2013, размер уставного капитала составлял 11 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО "ТоргСнаб" является торговля оптовая неспециализированная; дополнительным видом деятельности является: работы строительные специализированные прочие, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов , торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах и т.д.

Общество имело один расчетный счет № <***>, открытый в Нижегородском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) 16.08.2013.

Между тем, в тексте договора № 23-10\1 от 10.08.2013, заключенного между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы", указаны реквизиты продавца и имеется ссылка на расчетный счет № <***>, открытый в Нижегородском филиале АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).

Поскольку расчетный счет в Банке был открыт позднее даты заключения оспариваемого договора, объективно ссылка на номер расчетного счета, еще не открытого в Банке, не могла быть известна продавцу и указана в тексте договора поставки № 23-10\1.

Установленные обстоятельства указывают на объективные сомнения в дате заключения договора и цели составления договора.

Вместе с тем, согласно баланса "ТоргСнаб" следует, что активы общества за 12 месяцев 2014 года составляли 237 748 тыс. рублей, в том числе: основные средства в 2014 - 0,00 рублей; в предыдущем периоде 2013 - 0,00 рублей; оборотные активы запасы 2014 г. - 60 461 тыс.рублей; в 2013 - 8 279 тыс.рублей; НДС по приобретенным ценностям в 2014 - 6 279 тыс.рублей, в 2013 - 1 335 тыс.рублей; дебиторская задолженность в 2014 - 167 123 тыс.рублей, в 2013 - 92 272 тыс.рублей; денежных средств в 2013 году не имелось; прочие оборотные активы в 2014 - 3 882 тыс.рублей, в 2013 - 0,00 рублей.

Таким образом, баланс предприятия по итогам 2013 года без учета дебиторской задолженности составлял 9 614 тыс.рублей, что очевидно свидетельствует о недостаточности денежных средств для фактического исполнения обязательств по приобретению товара и последующей его поставки контрагентам в указанных объемах.

Какой либо информации о наличии активов и их объемах в 2015г. вовсе не имеется, поскольку последняя бухгалтерская отчетность предоставлялось в налоговый орган в 2014г.

Следует также отметить, что в качестве подтверждения реальности заключения договора поставки ООО "ТоргСнаб" ссылается на товарные накладные и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 3 от 03.03.2017, составленную конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" ФИО5, согласно которой на территории ООО "Починковские консервы" выявлено имущество (в том числе схожее по перечню, поставляемого ООО "ТоргСнаб" в адрес ООО "Починковские консервы") на сумму 6 623 597,27 рублей (л.д.42-44).

На дату заключения и исполнения оспариваемого договора ООО "Торг Снаб" находилось по адресу <...>.

ООО "Починковские консервы" находилось по адресу: <...>.

Расстояние между г. Н.Новгородом и с. Починки Нижегородской области составляет от 220 до 280 км в зависимости от выбранного транспортного маршрута.

Поэтому доставка груза могла быть осуществлена только автомобильным транспортом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что только 15.01.2015 межу ООО "Автотрансгаз" и ООО "ТоргСнаб" был заключен договор на перевозку грузов и оказанию услуг специальной техникой. Доказательств перемещения груза в более ранний период с 29.08.2013 по 14.01.2015, к которым могли быть отнесены товарно транспортные накладные, путевые листы на автомобильны транспорт, наличие транспортных средств, иных расходов по аренде транспорта, оплате транспортных услуг и т.д., ООО "ТоргСнаб" не представило.

Конкурсным управляющим ООО "Починковские консервы" представлены доказательства о поставке аналогичного товара от иных юридических лиц: ЗАО "Таурас-Феникс" (платежное поручение № 22 от 30.12.2015 предоплата по договору за оборудование согласно счета № 7757 от 29.12.2015), ООО "СтилТэкс" (платежное поручение № 79 от 14.04.2016 об оплате за тележки-Рикши по счету № 89 от 31.03.2016), ООО "Вилайт" (платежное поручение № 133 от 26.04.2016 оплата за этикетировщик, зап.части к нему, чернила по счету № УТ000000803 от 20.04.2016), ООО "Агрологистик" (журнал проводок по контрагентам).

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности и каждое доказательство в отдельности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в инвентаризационной описи № 3 от 03.03.2017 не свидетельствуют неопровержимо и однозначно о принадлежности выявленного имущества ООО "Починковские консервы", поставленного исключительно ООО "ТоргСнаб".

В обоснование доводов о реальности произведенной поставки сантехнической продукции ООО "ТоргСнаб" ссылается на приобретение ее первоначально у ООО "Сан Ремо", и впоследствии поставленной в адрес ООО "Починковские консервы".

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы ответчика в этой части, поскольку документы по закупке сантехнической продукции у ООО "Сан Ремо" соотносятся по временному периоду к маю 2015, в то время как поставка в рамках оспариваемого договора №23-10/1 от 10.08.2013г. длилась с 2013г. по декабрь 2015г. Поставка ООО "ТоргСнаб" сантехнической продукции в адрес ООО "Починковские консервы" за период с мая по декабрь 2015г. вовсе не производилась.

Исходя из заключения конкурсного управляющего о финансово экономической деятельности ООО "ТоргСнаб" следует, что последнее не имело материальной базы, нежилых помещений, где могла скандироваться и храниться продукция.

Цель создания любого добросовестного коммерческого юридического лица - извлечение прибыли по результатам осуществляемой деятельности.

ООО "ТоргСнаб" в рамках договора №23-10/1 от 10.08.2013г. в период с 2013г. до 2015г. включительно, поставляло в адрес ООО «Починковские консервы» товары на общую сумму 44 667 875,81 рублей. При этом за весь период существования хозяйственных отношений между ООО "Торг Снаб" и ООО "Починковские консервы", должник оплатил поставленные товары лишь в сумме 5 652,44 рублей (0,01 % от стоимости товара). Какой-либо претензионной исковой работы для получения оставшейся задолженности не велось, а напротив поставщик продолжал осуществлять "поставку" товара, неразумно накапливая кредиторскую задолженность, что не отвечает разумности и добросовестности поведения руководителя.

Частичная оплата в рассматриваемом случае расценивается арбитражным судом с позиции создания "видимости исполнения мнимой сделки".

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия.

Факт афиллированности между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" в период, как предшествующий заключению оспариваемого договора, так и после подтвержден определением Арбтиражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8652\2017 от 25.06.2019 о привлечении ФИО6, ФИО7 и иных контролирующих ООО "ТоргСнаб" лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора № 23-10\1 от 10.08.2013 не совпадала с их внутренней волей, реальной целью заключения указанной сделки могло быть, например, искусственное создание задоженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, последующего включения в реестр требований кредиторов, что фактически имело место, и участия в распределении имущества должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон.

Конкурсный управляющий просит признать договор поставки №23-10/1 от 10.08.2013 недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая на совершение сделки при злоупотреблением правом, конкурсный управляющий указывает на то, что истинной целью заключения оспариваемого договора являлось уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за счет искусственного завышения расходной части и приобретение права на налоговые вычеты и формирование контролируемой кредиторской задолженности для целей последующего включения в реестр требований кредиторов, участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ ООО "Починковские консервы" является налогоплательщиком НДС. Обязанностью налогоплательщика по НДС является предоставление декларации по НДС по форме, утвержденной ФНС России и, как правило, представляется в налоговые органы в электронном виде ежеквартально.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 к таким доказательствам относит обстоятельства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из налоговых деклараций ООО "Починковские консервы" по налогу на добавленную стоимость за 2015г. при внушительной продаже продукции ООО "Починковские консервы", сумма НДС к уплате была минимальной с учетом примененных налоговых вычетов:

Квартал/год

Сумма НДС от реализации, руб.

Сумма НДС к вычету, руб.

В т.ч. НДС от

суммы выставленных счетов ООО Торгснаб

Сумма НДС к уплате, руб.

Сумма НДС к уплате в бюджет, если бы не было счетов ООО Торгснаб

1 кв 2015r

987589,00

976 069,00

416 599,00

11 790,00

428 119,00

2кв 2015г

1369002,00

1 349 399,00

1 036 268,00

19 603,00

1 055 871,00

3 кв 2015г

2702320,00

2 677 504,00

1 629 746,00

24 816,00

1 654 562,00

4 кв 2015г

2877288,00

2 792 515,00

622 918,00

84 773,00

707 691,00

Итого:

7 936 199

7 795 487

3 705 531,00

140 982,00

3 846 243,00

Стороны сделки контролировались одним физическим лицом ФИО7

ООО "Починковские консервы" ежеквартально уменьшало налогооблагаемую базу по НДС за счет применения налоговых вычетов, уменьшая тем самым сумму НДС к уплате до минимальных показателей, в т.ч за счет мнимых поставок от ООО "Торг Снаб".

Аналогичная ситуация имела место и в отчетности по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015, 2016 г.г. получены следующие данные:

Квартал/год

Доходы, руб.

Расходы, руб.

В т.ч. счета ООО Торгснаб, включенные в состав расходов

Убыток «-» Прибыль «+»

Прибыль предприятия если бы не было счетов ООО Торгснаб

1 квартал 2015г

3 297 166

3 213 796

2 314 384

+83 370

+ 2 397 754

1 полугодие 2015г

10 023 198

11 716271

8 049 206

-1 693 073

+ 6 356 133

9 месяцев 2015г

22 518 456

23 842 048

17 103 353

-1 323 592

+ 15 779 761

2015 год

30 131 327

30 557 084

20 564 008

-425 757

+ 20 138 251

Из бухгалтерских документов ООО "Починковские консервы" следует, что во 2 квартале 2016 года (предшествующему процедуре конкурсного производства) должником ООО "Починковские консервы" были списаны "накопившиеся материалы" за предыдущие годы на сумму 27 352 984 рубля, на что обращено внимание суда конкурсным и не оспорено конкурсным управляющим ООО "ТоргСнаб".

Согласно Акту камеральной налоговой проверки № 3133 от 29.11.2016г., проведенного за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (период предшествующий процедуре ликвидации), налоговым органом установлено завышение убытка за 6 месяцев 2016 на сумму 19 467 738 рублей; расходы в этой части признаны не обоснованы и экономически неоправданны, что также подтверждает доводы о списании материальных ценностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнимость сделки и совершение между контролирующими должника лицами, арбитражный суд пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом для целей последующего включения в реестр и осуществления контроля в процедуре банкротства.

Арбитражный суд критически относится к объяснениям ФИО11, заверенные нотариусом города Лукоянов Нижегородской области ФИО12 в части реальности осуществления договора поставки между ООО "ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" на сумму 44 667 875,81 рублей в силу следующего.

ФИО11 на дату подписания оспариваемого договора - 10.08.2013 являлась исполнительным директором ООО "Починковские консервы" и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам. Кроме того, поставка имела место в 2013-2015 году, объяснение ФИО11 получено 11.02.2020, т.е. по прошествии более пяти лет. На дату дачи объяснений ФИО11 (07.06.1958г.рождения) достигла возраста 61 год. Принимая во внимание временной период и физиологические особенности человека, ссылаться на конкретный перечень поставленного товара, точный размер задолженности является проблематичным и позволяет суду критически относиться к представленным объяснениям.

Конкурсный управляющим ФИО1 в материалы дела представлено заявление ФИО13, заверенное нотариусом Починковского района Нижегородской области ФИО14, из которых следует, что факт поставки товарно-материальных ценностей в ООО "Починковские конспрвы" имел место от различных поставщиков.

Заявление ФИО13 не опровергается иными доказательствами, установленными арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о признании договора поставки № 23-10\1 от 10.08.2013, заключенного между ООО"ТоргСнаб" и ООО "Починковские консервы" недействительным. В качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд взыскивает с ООО "Починковские консервы" в пользу ООО "ТоргСнаб" частично перечисленную денежную сумму 5 652,44 рублей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд госпошлина оплачена заявителем. Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на ООО "ТоргСнаб".

Руководствуясь статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать договор № 23-10\1 от 10.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Починковские консервы" недействительным.

Взыскать с ООО "Починковские консервы" в пользу ООО "ТоргСнаб" 5 652,44 рублей.

Взыскать с ООО "ТоргСнаб" в пользу ООО "Починковские консервы" возврат госпошлины 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова