Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Завод систем охлаждения» (УНП 808001218, адрес: 223016, Республика Беларусь, Минская обл., Минский район, ФИО1 с/с, 67, район д. Королищевичи) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон НН» (ИНН <***>, ОГРН 1115257013300,603028, <...>) о включении требований в размере 246 521 рублей 01 копеек в реестр требований кредиторов,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2016
ООО «Микрон НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016.

29.12.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод систем охлаждения» (УНП 808001218, адрес: 223016, Республика Беларусь, Минская обл., Минский район, ФИО1 с/с, 67, район д. Королищевичи) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрон НН» (ИНН <***>, ОГРН 1115257013300,603028, <...>) о включении требований в размере 246 521 рублей 01 копеек в реестр требований кредиторов.

Заявление было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 была произведена замена судьи по рассмотрению настоящего заявления. Дело передано в производство судье Фирсовой М.Б.

В судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

29.01.2016 между ООО «Завод систем охлаждения» и ООО «Микрон НН» был заключен договор №И-2/16-ЗСО, согласно условиям которого ООО «Микрон НН» приняло на себя обязательства в срок не позднее тридцати календарных дней с момента подписания спецификации к договору поставить ООО «Завод систем охлаждения» продукцию в согласованном ассортименте и количестве.

Спецификация на поставку продукции общей стоимостью 228 643,80 рубля была подписана сторонами вышеуказанного договора 29.01.2016. ООО «Завод систем охлаждения» платежным поручением от 02.02.2016 №284 и платежным поручением от 24.02.2016 №303 перечислило в адрес ООО «Микрон НН» 100% предоплаты за продукцию, подлежащую поставке, а именно 114 321,90 рубль и 114 321,90 рубль соответственно.

Однако, ООО «Микрон НН» в свою очередь не была исполнена принятая на себя обязанность по поставке продукции. В связи с чем, ООО «Завод систем охлаждения» в адрес ООО «Микрон НН» была направлена претензия №104. ООО «Микрон НН» в свою очередь письмом №26 от 22.03.2016 уведомил ООО «Завод систем охлаждения» о возврате 100% суммы полученной им в качестве предоплаты в срок до 30.04.2016.

Также, 23.03.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №1 от 29.01.2016. В указанном дополнительном соглашении стороны договорились прекратить обязательства должника по поставке продукции и согласовали порядок возврата ранее перечисленной кредитором предоплаты.

В связи с неисполнением ООО «Микрон НН» принятых на себя обязательств по возврату ранее полученной суммы предоплаты 12.05.2016 ООО «Завод систем охлаждения» обратилось в Экономический суд Минской области, Республика Беларусь, с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности.

19.09.2016 Экономическим судом Минской области, Республика Беларусь, было вынесено решение по делу №114-4/2016 о взыскании с ООО «Микрон НН» в пользу ООО «Завод систем охлаждения» 246 521,01 рубля, а именно 228 643,80 рубля основного долга и 17 877,21 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.10.2016 Экономическим судом Минской области, Республика Беларусь, был выдан судебный приказ во исполнение вышеуказанного решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приведенной норме права отсутствует указание на признание преюдициальной силы приговоров иностранных судов. Данный вопрос должен разрешаться на основании применения норм международного права.

Применительно к спорным правоотношениям таким актом международного права является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993, участниками которой являются в том числе Россия и Белоруссия.

В силу статьи 51 данной конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Международное право оперирует понятием "признание иностранного судебного решения", под которым понимается юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судов бесспорных правоотношений.

Указанное основано на том, что судебный акт рассматривается в качестве неотъемлемой составной части правопорядка того государства, в рамках юрисдикции которого он был вынесен. Тот факт, что иностранное судебное решение вынесено от имени иностранного государства, своим вторжением в национальный правопорядок вторгается и в сферу действия государственного суверенитета, препятствует безоговорочному признанию за ним юридической силы и соответственно возможности его признания и исполнения. Поэтому посредством института признания иностранного судебного акта государство выражает согласие с тем, что иностранное судебное решение способно породить юридические последствия на его территории.

Согласно доктрине процессуального права действие судебного решения как правоприменительного акта обеспечивается нормами института законной силы. Под законной силой понимается особое качество вынесенного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия.

Признание иностранного решения есть признание законной силы такого судебного акта на территории других государств, придание этому акту такой же юридической силы, какую имеют вступившие в законную силу решения судов данного государства: оно приобретает свойства неопровержимости, исключительности, а решения о присуждении - также и исполнимости; оно обязательно для должностных лиц и органов государственной власти данного государства.

Свойством законной силы решения в числе прочих традиционно признается преюдициальность как невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников оспаривать, а для суда невозможность исследовать в другом процессе факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением.

Свойства законной силы судебного решения неразрывно связаны и производны друг от друга, поэтому, признавая на своей территории действие иностранного судебного решения, государство не может ограничивать пределы действия его свойств.

Вопрос о пределах действия законной силы иностранного судебного решения в правопорядке Российской Федерации разрешается на основе положений теории "кумулятивности" (или "ассимиляции"), в соответствии с которыми распространение действия иностранного судебного решения возможно только до пределов, в которых действует соответствующее, аналогичное решение, вынесенное в государстве, в котором испрашивается признание и исполнение решения.

Нормы вышеуказанной Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам обеспечивают такую зеркальность взаимного признания судебных актов для России и Белоруссии.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Экономического суда Минской области по делу №114-4/2016 от 19.09.2016 обстоятельства принимаются Арбитражным судом Нижегородской области как не требующие доказывания.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику.

Заявление ООО «Завод систем охлаждения» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрон НН» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 29.12.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленные требования ООО «Завод систем охлаждения» в размере 228 643,80 рубля, являются требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Что же касается требований ООО «Завод систем охлаждения» в размере 17 877,21 рублей, то в их отношении производство по заявлению подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрон НН» возбуждено 08.08.2016, а государственная пошлина с ООО «Микрон НН» была взыскана решением Экономического суда Минской области, Республика Беларусь, по делу №114-4/2016 от 19.09.2016. В связи с этим, производство по настоящему делу в части требований в размере 17 877,21 рублей подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Завод систем охлаждения» (УНП 808001218, адрес: 223016, Республика Беларусь, Минская обл., Минский район, ФИО1 с/с, 67, район д. Королищевичи) в размере 228 643,80 рубля в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрон НН» (ИНН <***>, ОГРН 1115257013300,603028, <...>) и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микрон НН» (ИНН <***>, ОГРН 1115257013300,603028, <...>).

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья М.Б. Фирсова