Определение № А43-20943/14 от 10.03.2015 АС Нижегородской области

8933/2015-39900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-491),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Индекс», город Ивантеевка Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование»,

город Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 9 191 579 рублей 98 копеек долга

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.12.2014 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индекс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецоборудование» о взыскании 9 191 579 рублей 98 копеек долга за поставку товара по накладной № 02104 от 01.08.2012 года.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечил, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы ООО «Индекс» поддержало.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201 по накладной от 01.08.2012 года № 02104 ООО «Индекс» отгрузило в адрес ООО «Промспецоборудование» товар (лавки с гранитными боковинами) общей стоимостью 9 191 577 рублей 36 копеек.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по названной накладной товара послужило основанием для обращения ООО «Индекс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Промспецоборудование» долга в сумме 9 191 579 рублей 98 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование ООО «Индекс» отклонил, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела на основании статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Индекс» заявило ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе спецификации к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, дополнительного соглашения к договору поставки от 12.01.2012 года, счета от 26.03.2012 года № 6 на сумму 3 999 964 рубля.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит суд назначить экспертизу по следующим вопросам:

1. соответствует ли время фактического изготовления документов, в том числе всех фрагментов документов, указанным в этих документах датам?

2. в случае несоответствия времени фактического изготовления документов указанным в этих документах датам установить наиболее вероятное время их/его изготовления;

3. имеют ли документы признаки искусственного старения?

4. подвергались ли документы какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении экспертизы.

В качестве экспертной организации суд определил Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (603022, <...>).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (603022, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли время фактического изготовления документов (спецификации к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, дополнительного соглашения к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, счета от 26.03.2012 года № 6 на сумму 3 999 964 рубля), в том числе всех фрагментов документов, указанным в этих документах датам?

2. в случае несоответствия времени фактического изготовления документов (спецификации к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, дополнительного соглашения к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, счета от 26.03.2012 года № 6 на сумму 3 999 964 рубля), указанным в этих документах датам установить наиболее вероятное время их/его изготовления;

3. имеют ли документы (спецификация к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, дополнительное соглашение к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП- 1201, счет от 26.03.2012 года № 6 на сумму 3 999 964 рубля), признаки искусственного старения?

4. подвергались ли документы (спецификация к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, дополнительное соглашение к договору поставки от 12.01.2012 года № ДП-1201, счет от 26.03.2012 года № 6 на сумму 3 999 964 рубля), какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Срок проведения экспертизы установить до 15 мая 2015 года.

Предупредить экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста РФ» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представив соответствующую подписку вместе с экспертным заключением в Арбитражный суд Нижегородской области (статья 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Производство по делу приостановить.