Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-299), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж» (ИНН: <***>), Республика Казахстан, город Алматы,

о взыскании 221 628 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж» о взыскании 221 628 рублей 68 копеек долга по договорам №16с/2014 от 19.11.2014 и №15с/2014 от 01.11.2014.

Определением суда от 09 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцу было предложено представить на обозрение подлинные документы и доказательства относимости оказанных услуг к договорам. Указанные документы истцом представлены не были.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, содержащие возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о неподсудности Арбитражному суду Нижегородской области настоящего дела в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам №16с/2014 от 19.11.2014 и №15с/2014 от 01.11.2014 в части оплаты оказанных услуг, которые предусматривают рассмотрение споров, возникающих из названных договоров, в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно договору №16с/2014 от 19.11.2014 субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (окончанию строительства) объектов производственных мощностей 3 очереди строительства ЗАО "Антипинский НПЗ", Этап 2Б, а именно:

- установка гидроочистки дизельного топлива;

- установка производства элементарной серы;

- выполнение подготовительных и строительных монтажных работ;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ;

- сдачу выполненных работ субподрядчику, генподрядчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В подтверждение оказанных услуг по договору №16с/2014 от 19.11.2014 истец представил:

- акт №1076 от 30.09.2014 о возмещении затрат на изготовление пропусков за сентябрь 2014 года на сумму 25 419 рублей 83 копейки;

- акты о возмещении затрат на обучение и аттестацию работников филиала ТОО «Казмеханомонтаж» на сумму 108 678 рублей (акт №1149 от 30.10.2014 - возмещение расходов на обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов и работников организаций отдельных отраслей народного хозяйства" за октябрь 2014 года, акт №174 от 23.03.2015 - возмещение расходов за обучение по программе "Руководители и специалисты организаций, осуществляющие деятельность в области пром. безопасности и ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности; возмещение расходов за обучение по программе "Руководители и специалисты организаций, осуществляющие деятельность в области пром. безопасности на объектах котлнадзора; возмещение расходов за обучение по программе "Специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, предназначенных для подъема и перемещения грузов, для подъема и транспортировки людей", акт №385 от 29.05.2015 - возмещение расходов за повышение квалификации по программе "Охрана и проверка знаний требований охраны труда работников организаций"; возмещение расходов за обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств", акт № 386 от 29.05.2015 - возмещение расходов за обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей, специалистов и работников организаций отдельных отраслей народного хозяйства).

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что субсубподрядчик (ТОО «Казмеханомонтаж») обязан оплатить субподрядчику (ОАО «Волгонефтехиммонтаж») все расходы, понесенные в связи с организацией допуска сварщиков.

Однако истцом предъявлено требование о взыскании расходов на обучение и аттестацию работников филиала ТОО «Казмеханомонтаж» и изготовление пропусков для работников ответчика.

Кроме того, акты №1076 от 30.09.2014 о возмещении затрат на изготовление пропусков и №1149 от 30.10.2014 о возмещении расходов на обучение представлены на оплату оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2014 года, тогда как договор №№16с/2014 подписан сторонами 19.11.2014 и вступил в силу с даты его подписания (пункт 29.1).

Согласно договору №15с/2014 от 01.11.2014 субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами в установленные договором сроки работы по монтажу металлоконструкций в объеме согласно Приложению №2, на объектах ОАО "СНПЗ": "Объекты ОЗХ установки МТБЭ", "Установка производства МТБЭ. Комплекс FCC", а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации.

В подтверждение оказанных услуг по договору №15с/2014 от 01.11.2014 истцом представлен акт №М1506 от 30.11.2014 об оплате услуг строительной техники - кран гусеничный 55т XCMG QUY 55 (7167 HB77), за ноябрь на сумму 37 760 рублей. Акт подписан представителем ООО "Юникс" (исполнитель), подпись ответчика на нем отсутствует.

Кроме того, пунктом 5.2.9 договора №15с/2014 предусмотрено, что субподрядчик (ОАО «Волгонефтехиммонтаж») оказывает субсубподрядчику (ТОО «Казмеханомонтаж») услуги по предоставлению техники (автокрана МКТ 25-БР).

Истцом предъявлено требование об оплате услуг строительной техники (кран гусеничный 55т) на сумму 37 760 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 49 770 рублей 87 копеек долга за услуги по изготовлению контрольных образцов для контроля качества и ВИК сварных соединений в рамках договора №15с/2014 от 01.11.2014.

Однако пунктом 5.2.8 указанного договора предусмотрено, что при необходимости субподрядчик может оказать субсубподрядчику услуги по проведению контроля качества сварных соединений в рамках отдельного договора, заключенного между сторонами. Такого договора истцом не представлено.

Статьей 23 договора №16с/2014 от 19.11.2014 и пунктом 23.1 договора №15с/2014 от 01.11.2014 определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ТОО «Казмеханомонтаж» задолженности за услуги, не предусмотренные договорами №16с/2014 от 19.11.2014 и №15с/2014 от 01.11.2014, что исключает в данном случае возможность рассмотрения судом иска с учетом договорной подсудности.

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Судом установлено, что спорные суммы, о взыскании которых истцом заявлены исковые требования, связаны с деятельностью филиала товарищества с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж», расположенного в городе Москве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Оснований рассмотрения данного дела Арбитражным судом Нижегородской области по правилам статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело А43-20947/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья О.В.Игнатьева