Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 113 468,60 руб.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом
установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу № А43-21040/2014 - Кисточкина Александра Викторовича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛКО».

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда от 29.04.2015 по делу № А43-21040/2014 произведено процессуальное правопреемство. В решении от 08.12.2014 по делу А43-21040/2014 и исполнительном листе от 16.04.2015 серии ФС 000027059 по делу А43-21040/2014 истца (взыскателя) общество с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» на его правопреемника ФИО1.

ФИО1 по договору уступки права требования от 04.06.2015 уступил ООО «СТЭЛКО» право требования долга в сумме 1 137 603,29 руб., с должника ООО «СТЭР», взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-21040/2014.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) с общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции» взыскано 1 113 468,60 руб. долга и 24 134,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 16.04.2015 серии ФС 000027059.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного

суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство по уплате долга является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем, право (требование) об уплате пени может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Исследовав представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки по уступки права требования не допущено нарушения вышеназванных норм права.

Поскольку судом установлено, что в результате заключенного договора цессии от 04.06.2015 произошла перемена лиц в обязательстве, заявление ООО «СТЭР» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» о процессуальном правопреемстве и замене истца его правопреемником, удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив в решении от 08.12.2014 по делу № А43- А43-21040/2014 и исполнительном листе от 16.04.2015 серии ФС 000027059 по делу № А43-21040/2014 истца (взыскателя) ФИО1 (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 231, кв. 71; дата рождения - 29.09.1978; место рождения - г. Горький) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛКО» (603132 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 14.11.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода).

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.С. Волчанская