Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Казанцевым В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в рамках объединенного дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3, а также заявления акционерного общества «Нэфис Косметикс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» солидарно Матлис (Хансен) Яны Михайловны, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Арабелла», общества с ограниченной ответственностью «Киви» в размере 235 652 220, 89 руб., ходатайство ФИО7 (105264, <...>) о выделении требования в отдельное производство,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт),

от АО «Нэфис Косметикс»: ФИО10 (доверенность от 01.02.2019; копия диплома рег.№ 149-08-3/06 от 30.06.2006),

от ООО «Альфатехформ»: ФИО11 (доверенность от 09.03.2020),

от ФИО4: ФИО12 (доверенность от 18.03.2020),

от ФИО5: ФИО12 (доверенность от 18.03.2020),

от ООО «Арабелла»: ФИО13 (доверенность от 03.03.2020),

от ФИО9: ФИО14 (доверенность от 20.03.2020),

от ФИО3: ФИО15, ФИО16 (доверенность от 09.04.2019),

от ФИО7: ФИО17 (доверенность от 20.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор АО «Нэфис Косметикс» также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южный двор-505» контролирующих должника лиц солидарно Матлис (Хансен) Яны Михайловны, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Арабелла», общества с ограниченной ответственностью «Киви» в размере 235 652 220,89 руб.

Определением от 05.02.2020 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора объединены в одно дело для совместного рассмотрения. Предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.04.2020.

Определением от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата предварительного судебного заседания перенесена на 05.08.2020.

К дате заседания поступило ходатайство ФИО7 о выделении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в отдельное производство. Представитель ФИО7 в ходе заседания поддержал заявленное ходатайство.

Указанное ходатайство основано на нормах пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, рассмотрение совместного требования, в том числе к ФИО18, не имеющего семейных, родственных, должностных с иными ответчиками по обособленному спору, исключает объективную возможность справедливого его рассмотрения и нарушает основополагающие принципы правосудия.

Также ФИО7 указывает, что факт причинения вреда должнику его действиями не выявлен, и список ответчиков составлен заявителем произвольно.

Изучив заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (пункт 5 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, доводы заявленного ФИО18 ходатайства фактически сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности ссылаясь на недоказанность заявителем факта аффилированности и наличия родственных отношений группы лиц Матлис (Хансен).

Вместе с тем, вывод о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, а также оценка доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, будет произведена судом при вынесении решения по обособленному спору.

Изучив настоящее заявление, и материалы дела, суд установил, что процессуальной целесообразности выделения требования в отношении ФИО7 в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 130, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО7 о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО7 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова