Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), об отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года № 413/5/14 по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город».

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административных органов при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также заявитель указывает на отсутствие вины муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» в названном административном правонарушении.

Заявление заявителя поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19 августа 2014 года .

Определением от 22 августа 2014 года заявление муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 16 сентября 2014 года. Второй срок для представления дополнительных документов и правовых позиций был определен как не позднее 3 октября 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получены представителями обеих сторон.

В сроки, определенные судом, административно-юрисдикционный орган (ответчик) 16 сентября 2014 года представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении. Также заявитель не представил в свою защиту доказательств наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений и наличия объективных препятствий для не совершения указанных действий, не установлено и в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела

Рассмотрев данное дело в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, суд пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражным судам Российской Федерации.

А именно, из материалов данного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за предполагаемое ответчиком нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципально правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, установленного Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях. Так, в ходе проверки выявлено ненадлежащая уборка придомовой территории, прилегающей к дому 140 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода, от мусора и не покос травы при достижении ей высоты более 15 см, что является нарушением пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчик вынес оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении заявитель обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дел, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле и т.д.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, арбитражные суды являются судами, разрешающими экономические споры и иные дела, относящиеся к категории экономических дел, круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности .

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), содержится разъяснение о том, что судам необходимо учитывать, что жалобы организаций и предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами Нижегородской области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.

Таким образом, непосредственным объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является общественные отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов в связи с надлежащим содержанием объектов. Правила о благоустройстве территорий поселений и городских округов адресованы всем гражданам и организациям, проживающим (осуществляющим деятельность) на соответствующих территориях. Оснований признавать указанные административные правонарушения в качестве административных правонарушений, посягающих на установленные правила осуществления предпринимательской (иной экономической) деятельности не имеется.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не может считаться административным правонарушением в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом прекращение производства по делу в арбитражном суде не тождественно прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснения, данного арбитражным судам в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство в арбитражном суде по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), об отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2014 года № 413/5/14 по делу об административном правонарушении, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов