Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-69), рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кадиевка Луганской области, адрес: <...>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 04 февраля 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

ФИО2 обратился с заявлением о признании договора дарения, заключенного между должником и ФИО4, действующей от имени ФИО5 24.05.2016. Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000056:607, площадь 42,6 кв.м., адрес: <...>.

Также финансовым управляющим просит представить ему отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворяется, поскольку финансовое положение должника не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Ходатайство о применении обеспечительных мер основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что поскольку есть основания полагать, что должник намерено вывел имущество КФХ, то принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного
из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Из пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно статье 61.9 Закона
о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона
о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры заявлены финансовым управляющим в рамках обособленного спора о признании договора дарения, заключенного должником с ФИО5 27 мая 2016 года, недействительным.

Спорный договор по реализации должником принадлежащей ему квартиры оспаривается финансовым управляющим ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В обосновании заявления ФИО2 указывает, что договор предположительно заключен с сыном должника, в период подозрительности, при наличии у ФИО1 признаков недостаточности имущества для покрытия обязательств подконтрольной ему организации по выданному им поручительству.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы финансового управляющего о том, что отчуждение ответчиком по сделке третьим лицам спорной квартиры может сделать затруднительным исполнение принятого по результатам рассмотрения обособленного спора заявления признаются судом убедительными.

Оценив истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд считает, что они связаны с предметом заявленного требования, поскольку данные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с последствиями оспаривания договора дарения.

Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Расходы, связанные с государственной пошлины, будут распределены судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кадиевка Луганской области, адрес: <...>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого помещения кадастровый номер 52:21:0000056:607, площадь 42,6 кв.м., адрес: <...>.

3.Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П.Елисейкин