Определение № А43-21107/13 от 06.06.2014 АС Нижегородской области

48/2014-74541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
Дело № А43-21107/2013

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-539),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мортиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» (Lancrenan Investments Limited)

Компании Медвежонок Холдингз Лимитед» (Medvezhonok Holdings Limited)

Компании «Процветание Холдингз Лимитед» (Protsvetaniye Holdings Limited)

к ответчикам: 1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО3

4) ФИО4

5) ФИО5 Паулю

6) ФИО6

7) ФИО7

8) ФИО8

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «ГАЗ»

о взыскании 656 934 419, 37 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО9 по доверенности от 20.12.2013

ФИО10 по доверенности от 20.12.2013 (после перерыва не явился)

от ответчика: ФИО11 по доверенности от 05.11.2013 (присутствовал после

перерыва),

ФИО12 по доверенности от 25.10.2013 (после перерыва не явился)

от третьего лица: ФИО13 по доверенности от 30.10.2013 № 678

ФИО14 по доверенности от 30.10.2013 № 225

ФИО15 по доверенности от 30.10.2013 №243 (после перерыва не

явился)

установил:

Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» (Lancrenan Investments Limited), Компания Медвежонок Холдингз Лимитед» (Medvezhonok Holdings Limited), Компания «Процветание Холдингз Лимитед» (Protsvetaniye Holdings Limited) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Паулю, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков в размере 656 934 419 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГАЗ».

Ответчики в судебном заседании от 13.02.2014 заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: «Какова по состоянию на 24.09.2010 рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО «ГАЗ» и 144 750 привилегированных именных акций ОАО «ГАЗ», принадлежавших ЗАО «ГАЗ-резерв» и обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010».

Истцы возражают против проведения экспертизы, поскольку считает, что действия ответчиков направлены на затягивание процесса по делу. Более подробно возражения изложены в письменных пояснениях истцов.

Суд направлял запросы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в экспертные организации, предложенные истцами, ответчиками и третьим лицом, а также в 25 экспертных организаций по своей инициативе.

В ответ экспертные учреждения предоставили информацию о возможности проведения экспертизы.

Разрешение спорных вопросов требует специальных познаний.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

На основании изложенного, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд считает заявленное ходатайство ответчиков подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в этом случае вправе приостановить производство по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 29.05.2014 объявлялся перерыв до 04.06.2014 с целью внесения ответчиками на депозит арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы.

Ответчики просили назначить проведение экспертизы: в ООО «Бейкер Тилли Русаудит» (истцы возражают против назначения экспертизы в данной организации, поскольку представители ответчиков – адвокаты тесно сотрудничают с данным обществом по вопросам проведения экспертиз); ООО «Беркшир Адвайзори Групп» (эксперт ФИО16), ООО «Агентство Управления Активами» (эксперт ФИО17), ООО «Экспертный центр «Норматив» (эксперты ФИО18 и ФИО19) (истцы возражают против назначения экспертизы в данных организациях – более подробно возражения изложены в письменном виде от 28.05.2014).

Истцы считают возможным назначить проведение экспертизы в ООО «Бюро оценки бизнеса» либо в ООО «Центр оценки собственности» (ответчики возражают, подробно возражения изложены в заявлении об отводе экспертов (т.11 л.д. 1 – 5).

В отношении экспертных организаций, предложенных судом, истцы просили не назначать экспертизу в учреждениях, расположенных на территории Нижегородской области, аффилированных с ОАО «ГАЗ» и, если стоимость проведения экспертизы составляет менее 150 000 рублей; ответчики просили не назначать экспертизу в экспертных учреждениях, если стоимость проведения экспертизы составляет менее 150 000 рублей.

ОАО «ГАЗ» предложило в качестве экспертной организации закрытое акционерное общество «АБМ ПАРТНЕР» (истцы возражают, поскольку названная организация неоднократно оказывала услуги акционерному обществу, а также адвокаты ответчиков участвовали в судебных делах, в которых названное экспертное учреждение фигурировало в качестве эксперта).

Учитывая пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в отношении экспертных организаций и конкретных экспертов, а также в целях минимизации судебных расходов суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (191123 Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 18) в лице эксперта ФИО20 В данном случае суд исходит из стоимости экспертизы – 200 000 рублей и сведений об эксперте: стаж экспертной работы – 9 лет, имеет высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), является членом Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», квалифицированным членом Королевского института дипломированных оценщиков «RICS» (Великобритания), ответственность оценщика застрахована по договору от 07.10.2013. Кроме того, в отношении данного эксперта представлен полный пакет документов, подтверждающих его образование, а также сведения о страховании гражданской ответственности. Аргументы истца о том, что названный эксперт является директором ООО «Эккона», у которого в списке клиентов значится Авто-ГАЗ, а значит аффилирован со стороной спора, не принимаются во внимание. В судебном заседании представители ОАО «ГАЗ» указали, что названная организация к акционерному обществу никакого отношения не имела и не имеет. Бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На день рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принял во внимание доводы, изложенные истцами и ответчиками в письменном виде. В судебном заседании представитель истца предложил в качестве экспертной организации выбрать из предложенных судом – ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки». Однако в данном случае суд при выборе организации исходит лишь из стоимости проведения экспертизы. Кроме того из сведений об экспертах (стаже экспертной деятельности) усматривается, что у эксперта ФИО20 стаж больше, чем у ФИО21

Руководствуясь статьями 82, 144, 180-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Назначить судебную экспертизу, производство которой поручить Частному экспертному учреждению «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в лице эксперта Кивисеппы Бориса Владимировича, имеющего образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющегося членом Саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с 2008 года, ответственность оценщика застрахована по договору страхования от 07.10.2013.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

«Определить по состоянию на 24.09.2010 года рыночную стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО «ГАЗ» и 144 750 привилегированных именных акций ОАО «ГАЗ» и обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчиков.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.

Предложить эксперту в срок до 01.07.2014 определить перечень дополнительных материалов, необходимых для проведения назначенной экспертизы, предоставив суду соответствующий запрос.

Срок для проведения экспертизы установить 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов.

Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» выставить счет на оплату экспертизы и направить его суду в течение пяти рабочих дней с момента получения определения суда и материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.