Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобой ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 603093, <...>, СНИЛС <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.11.2018;

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2

19.12.2018 в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.02.2019 на 13 час. 00 мин.

К дате судебного заседания от управляющего и саморегулируемой организации поступили отзывы на жалобу во исполнение определения суда, из которых следует, что последние возражают против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в позициях.

В судебном заседании представитель доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2019 объявлен перерыв до 27.02.2019 до 12 час. 30 мин. В указанное время слушание дела продолжено.

После объявленного перерыва явку обеспечил представитель заявителя, позиция которого не изменилась.

Явка иных представителей сторон в судебное заседание 27.02.2019 не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 24.04.2018 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-5220/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 916 рублей 60 копеек, и по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 2 600 000 рублей. 24.07.2018 данное решение отменено Нижегородским областным судом после апелляционной жалобы ответчика. По мнению заявителя ввиду противоречивых выводов судов первой и второй инстанции существует перспектива пересмотра определения областного суда после рассмотрения кассационной жалобы, которую обязан был подать финансовый управляющий ФИО2, однако последний данные обязанности проигнорировал, чем лишил возможности, по мнению заявителя настоящей жалобы, погасить требования кредиторов в большем объеме.

Также согласно опубликованному сообщению от 20.11.2018 на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета управляющего о ходе процедуры реализации имущества, назначено на 06.12.2018. Заявителем в адрес управляющего была направлена телеграмма с просьбой отложить собрание ввиду невозможности присутствия на нем представителя из-за занятости в процессе в другом городе, письменного ответа управляющим представлено не было. Как указывает заявитель жалобы отказ в переносе собрания управляющий сообщил по телефону. Решения о результатах собрания не было опубликовано. По мнению заявителя жалобы из -за недобросовестных действий управляющего, последний был лишен возможности принимать участие в процедуре собственного банкротства.

Вместе с тем, в обоснование доводов заявитель указывает, что ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО1 К дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления от должника поступил отзыв на заявление об установлении процессуального правопреемства, от конкурсного кредитора ФИО8 и финансового управляющего поступило возражения на заявление с указанием на ничтожность сделки уступки прав требований, поскольку должник и цессионарий являются аффилированными лицами. Ввиду чего, данные возражения управляющего привели к затягиванию рассмотрения вопроса о проведении процессуального правопреемства нового кредитора, чем ущемили его права, что говорит о предпочтении в действиях управляющего кредитору ФИО8 в ущерб интересам других кредиторов.

Таким образом, нарушения управляющего выражены в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, не опубликования в ЕФРСБ обязательных к публикации сведений, воспрепятствование кредитору по вступлению в процедуру в результате судебного правопреемства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обжалуя действия ФИО2 заявитель указывал на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2018 по делу № 2-5220/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 916 рублей 60 копеек, и по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 2 600 000 рублей. 24.07.2018, в последующем данное решение отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.07.2018. По мнению заявителя, управляющий должен был подать кассационную жалобу на апелляционное определение, однако последним этого сделано не было.

Согласно п. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 376. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Как указано в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из судебных актов должник являлся непосредственным участником рассмотрения искового заявления о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 916 рублей 60 копеек, и по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 2 600 000 руб.

Однако попыток самостоятельного обращения заявителем в суд кассационной инстанции с пересмотром судебного акта не представлено.

В своих возражения управляющий указывает, что данный довод сводится исключительно к позиции должника, что со стороны финансового управляющего не предъявлена кассационная жалоба на ранее вынесенный судебный акт второй инстанции об отказе во взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения, в свою очередь сам заявитель не указывает нормы права, на которые необходимо было бы оперировать финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы и которые могли бы гарантировать в большой степени ее фактическое удовлетворение; анализ имеющихся документов рассмотренных судебных актов не позволяет утверждать о положительных перспективах удовлетворения соответствующей жалобы; сам ФИО6 также находится в одной из процедур банкротства, что дополнительно указывает на отсутствие у него денежных средств, при этом на самого должника будут возложены дополнительные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также потребует и увеличение сроков на проведение процедуры несостоятельности.

Кроме того, как указывает управляющий собрание кредиторов должника не принимало какого-либо решения, обязательного к исполнению со стороны финансового управляющего, об обязании управляющего об обращении с кассационной жалобы на ранее вынесенные судебные акты, обратное должником суду также не представлено.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием финансового управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку должником не предпринято мер по самостоятельному обжалованию судебных актов, с которыми последний не согласен, а также учитывая нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие право на обжалование судебных актов, суд не усматривает в действиях финансового управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, полагает возможным отклонить довод в указанной части.

Рассмотрев довод заявителя жалобы в части не опубликования в ЕФРСБ обязательных к публикации сведений по рассмотрению отчета управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначенного на 06.12.2018 признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из абз.10 п. 2 п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов по собранию кредиторов от 06.12.2018 не усматривается принятия решения собранием об опубликовании протокола собрания кредиторов в ЕФРСБ, кроме того последнее признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Довод заявителя на указание, что финансовым управляющим отказано в переносе собрания кредиторов и тем самым нарушены его права отклоняется, поскольку в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

Кроме того ст. 213.8 Закона о банкротстве не предусмотрено, что неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов является препятствием по его проведению.

Заявитель указывает о невозможности участия в собрании кредиторов своего представителя, причин невозможности личного участия в материалы дела не представлено.

Из возражений управляющего следует, что должник не обращался к управляющему с заявлением о предоставлении протокола по итогам собрания или иного уведомления о результатах собрания, а управляющий по каким-либо причинам отказал должнику в их предоставлении или фактически игнорировал данный запрос.

В своих возражения управляющий также указывает, что по итогам собрания кредиторов, финансовый управляющий, в предусмотренные сроки, направил в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности полный комплект документов по итогам проведенного собрания, таким образом должник имел возможность ознакомления с данными документами по итогам собрания кредиторов непосредственно в суде. Из чего управляющий делает вывод о том, что должник не только не лишен возможности принимать участие в процедуре собственного банкротства, но фактически не проявляет к ней большую заинтересованность.

Касаемо довода заявителя по воспрепятствованию кредитору по вступлению в процедуру в результате судебного правопреемства, суд также не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 213.9. Финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно заявленных требований.

Также права и обязанности, лиц участвующих в деле предусмотрены ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает управляющий направление соответствующего отзыва, отражающего позицию финансового управляющего, регламентировано не только общими положениями процессуального законодательства, но и определено в рамках настоящего дела, поскольку определение суда от 21.09.2018 судом предложено управляющему представить отзыв по заявленным требованиям. При этом предоставление в суд отзыва одной из сторон, как полагает управляющий, не может быть квалифицироваться кем-либо, как воспрепятствование правосудию и ущемлению чьих-либо прав, поскольку последнее нарушило бы положения действующего процессуального законодательства в частности принципа равенства и состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых должником финансовому управляющему и отказывает в удовлетворении жалобы.

Оспаривая действия финансового управляющего ФИО2, должником заявлено ходатайство об отстранении последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, отстранение управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 Информационного письма N 150).

В соответствии с пунктом 12 письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения процедуры представляются своевременно.

Учитывая изложенное а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьями 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы, не опубликования в ЕФРСБ обязательных к публикации сведений, воспрепятствование законным требованиям кредитора должнику ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева