Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Глазов, Удмуртская Республика,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Технический Центр «Нефтемаш- инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Борисоглебск Воронежской области,

о взыскании 1 785 590 руб. 80 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Глазов, Удмуртская Республика

о взыскании 711 830 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения», о взыскании 1 785 590 руб. 80 коп., из которых 1 720 910 руб. 82 коп. стоимости пришедшего в негодность материала заказчика, переданного ответчику (подрядчику) для производства работ по договору от 06.05.2013 № ХМ-119/13 и 64 680 руб. штрафа за некачественное выполнение работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.05.2013 № ХМ-119/13, что привело к причинению убытков в размере стоимости материала, пришедшего в негодность.

Также судом рассматриваются встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Взрывные технологии машиностроения к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании 711 830 руб., из которых 388 430 руб. задолженности по договору от 06.05.2013 № ХМ-119/13 и 323 400 руб. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 06.05.2013 № ХМ- 119/13, и односторонним отказом от его исполнения.

Ответчик считает, что перечисленные истцом дефекты поковки связаны с качеством предоставленного заказчиком материала.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Однако истец по первоначальному иску (ответчик по встречному требованию) заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также ходатайство об исключении экспертного заключения от 27.09.2016 из числа доказательств и о назначении повторной экспертизы по делу, поддерживает.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному требованию) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации

представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях получения от экспертов информации о возможности производства экспертизы, сроков ее проведения, фамилии судебного эксперта и стоимости экспертизы, по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчик по встречному требованию) судом был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

До начала судебного заседания от экспертного учреждения поступило письмо от 10.05.2017 № 10.15-67-2130 о возможности проведения экспертизы по указанным судом вопросам и сообщило, что:

- ориентировочная стоимость производства экспертизы составит – 90 000 руб., в том числе по поставленным вопросам:

Вопрос 1. Соответствует ли качество предоставленного для выполнения работ по договору материала (для изготовления поковки с требованиями по эскизу рис. № 2), условиям договора, заданию заказчика и приложениям к ним, а также обязательным для подобного рода работ нормам и требованиям, в том числе, по показателям ударной вязкости металла - 30,0 тысяч рублей;

Вопрос 2. Соответствует ли полученная наплавка плакирующего слоя металла по измерениям несплошности классу 1 по ГОСТ 010885-85 - 15,0 тысяч рублей;

Вопрос 3. Является ли причиной возникновения трещин на поковке после проведения работ по наплавке поковки:

-несоответствие предоставленного истцом материала условиям договора;

-нарушение технологического процесса по наплавке поковки, в том числе в части требований по времени и скорости остывания поковки, примененным зарядам, нагрузкам, взрывчатому веществу;

-несоответствие выбранного технологического процесса условиям договора и предоставленному материалу? - 45,0 тысяч рублей;

- ориентировочные сроки производства экспертизы – 20 рабочих дней с момента получения следующих объектов экспертизы и документов:

определения суда о назначении судебной экспертизы;
образцов металла поковки для проведения механических испытаний;

сертификатов на исходные материалы (поковку из стали 15Х5М, лист из стали 08Х18Н10Т);

имеющихся результатов пооперационного контроля.

- производство экспертизы может быть поручено проректору по учебной работе, профессору кафедры «Оборудование и технология сварочного производства» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Кузьмину Сергею Викторовичу. Квалификация предполагаемого эксперта: образование - высшее, специальность - оборудование и технология сварочного производства (диплом ЕВ № 213909 от 04 июня 1984 г.), ученая степень - доктор технических наук, специальность - 05.02.10 «Сварка, родственные процессы и технологии» (диплом доктора технических наук ДДН № 002571), ученое звание: профессор (аттестат профессора ПР № 005267 от 19 ноября 2008 года), научный стаж - 33 год, экспертный стаж - 27 лет. Кузьмин Сергей Викторович - Лауреат премии Правительства России 2015 года в области науки и техники (распоряжением Правительства РФ от 28 октября 2015 г. № 2180-р);

заведующему кафедрой «Материаловедение и композиционные материалы» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО2. Квалификация предполагаемого эксперта: образование - высшее, специальность - технология материалов, металлорежущие станки и инструмент (диплом У № 747432 от 19 июня 1974 г.), ученая степень - доктор технических наук, специальность05.16.09 «Материаловедение в машиностроении» (диплом доктора технических наук ДДН № 026774), ученые звания: старший научный сотрудник (аттестат старшего научного сотрудника СН № 078115 от 09 апреля 1993 года), доцент (аттестат доцента ДЦ № 016692 от 20 марта 1996 года), научный стаж - 41 год, экспертный стаж - 29 лет. ФИО2 является членом редколлегии журнала «Судебная экспертиза».

В связи с необходимостью представления сторонами материалов и документов, необходимых для производства повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.А.Логинова

Исп.: секретарь судебного заседания В.В.Ларионов, 439-03-69