Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" - ФИО1 (доверенность от 14.03.2018); ФИО2 (доверенность от 03.09.2018); ФИО3 (доверенность от 22.04.2019), временного управляющего ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 в отношении ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ООО «СК «Сирена-ПРО» ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, а также денежными средствами без письменного согласия временного управляющего.

Определением суда от 17.10.2018 ходатайство временного управляющего удовлетворено, руководителю общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» запрещено распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

на вознаграждение за труд является одним из важнейших прав человека и гражданина и закреплено ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в качестве конституционного права.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 о принятии обеспечительных мер в части согласования платежей по заработной плате работников ООО «СК «Сирена-ПРО»; разрешить руководителю ООО «СК «Сирена-ПРО» распоряжаться денежными средствами на оплату заработной платы работникам ООО «СК «Сирена-ПРО» без письменного согласия временного управляющего; разрешить руководителю ООО «СК «Сирена-ПРО» погасить образовавшуюся за период с 01.10.2018 г. по настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками ООО «СК «Сирена-ПРО» без письменного согласия временного управляющего.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019. Судебное заседание откладывалось до 23.04.2019 для представления сторонами дополнительных документов. Представителями ООО "СК "Сирена-Про" в материалы дела представлены дополнительные доказательства. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2019 объявлялся перерыв до 26.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – законно банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Временный управляющий возражал по удовлетворению заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В представленном в материалы дела отзыве указал, что почтовую корреспонденцию должник не получает, руководителем должника не представлены документы по личному составу в том числе по заработной плате, постановления исполнительных производств в отношении общества и работников; отсутствует журнал учета исполнительных листов; штатное расписание не оформлено; трудовой договор с

Безруковым В.В. не представлен; отсутствует приказ о назначении заработной платы; судебные акты судов общей юрисдикции с участием общества и работников предприятия не представлены; документы по личному составу, а именно договора, соглашение, приказы на увольнение отсутствуют; ежемесячно руководитель должника не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В связи с отсутствием подтверждающих документов временный управляющий лишен возможности проверить правильность начислений по заработной плате, по указанной причине не может согласовать направленные должником требования.

Руководителю должника указывалось, что для согласования платежей и выплаты зарплаты необходимо выполнить следующие действия: определить положенный за расчетный месяц размер окладной части зарплаты (тарифной ставки) в соответствии с отработанным временем; определить, какие работнику положены дополнительные выплаты, помимо оклада (тарифной ставки); удержать налог на доходы физических лиц; начислить страховые взносы с заработной платы для уплаты во внебюджетные фонды ПФР, ФОМС. произвести все прочие удержания с зарплаты работника (аванс, по исполнительным листам, алименты, возмещение ущерба).

Из представленной справки УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода отчетность в ПФР в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 и за 2019 год не представлена.

Временный управляющий не информируется об изменениях в составе имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу без контроля со стороны временного управляющего.

Частичная отмена принятой обеспечительной меры, учитывая недобросовестность руководителя должника может привести к уменьшению конкурсной массы должника. При этом временный управляющий указал, что руководителем ООО «СК Сирена Про» по своему личному решению (распоряжению) с расчетного счета <***>, открытого в филиал Банке ВТБ, за период с 10.11.2016 по 16.11.2018 снято 796 771 рублей 88 копеек, с расчетного счета <***>, открытого в филиал ПАО «Сбербанк России», за период с 10.11.2016 по 20.11.2018 снято 147 818 рублей 40 копеек.

Доказательства опровергающие обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, суду не представлены.

Суд учитывает, что отчуждение имущества должника или денежных средств третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Кроме того, доказательств направления временному управляющему документов, подтверждающих правильность произведенных начислений по заработной плате, не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов работников должника, установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 ограничений, в действиях временного управляющего ФИО4 судом не установлено.

Доводы заявителей по сути, сводятся к несогласию с установленными во избежание нарушения прав кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 ограничениями по распоряжению руководителем должника денежными средствами.

Законность принятого судебного акта от 17.10.2018 проверена судом апелляционной инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2108 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» без удовлетворения.

Доводы ООО «Строительная компания «Сирена-ПРО» о препятствии временным управляющим в получении руководителем должника заработной платы при наличии принятой обеспечительной меры, не основаны на каких-либо доказательствах, являются несостоятельными.

Принятая обеспечительная мера не препятствует получению работниками должника заработной платы при наличии надлежащих документальных доказательств ее размера и периода начисления.

При изложенных обстоятельствах в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения интересов кредитов, суд приходит к выводу о необходимости сохранения действующих обеспечительных мер.

Указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности, в том числе выплате заработной платы работникам должника в необходимом размере после согласования с временным управляющим. Данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращения незаконного и необоснованного его расходования.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения обеспечительных мер, не прекратили свое существование, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018.

Руководствуясь статьями 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018, в части согласования платежей по заработной плате работников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО».

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова