Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр дела 53-359), рассмотрев заявления OOO "Эскада" (ИHH 6165160790, OГPH 1106165001568) г.Pocтов-нa-Дoнy, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2022, и ООО ГК «ЮТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, о разъяснении решения суда от 05.08.2022 по делу №А43-21354/2022 по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Нижний Новгород, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №83413/22/52007-ИП в связи с его фактическим исполнением,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, МРИФНС №18 по Нижегородской области, ООО ГК «ЮТОН», ООО «Интеллект», ООО «СПК», ООО «ЭСКАДА», ООО «ВОК», ООО ПМФ «ВентСтрой», ООО ТК «Универсал», ООО «НижЛифтСервис»,

без участия сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №83413/22/52007-ИП в связи с его фактическим исполнением и вернуть излишне взысканные в рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП денежные средства в размере 17 474 730,73 руб.

Определением от 20.07.2022 по делу А43-21354/2022 удовлетворено ходатайство акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 совершать действия, направленные на перечисление с депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 11745443,53 руб. на расчетные счета взыскателей в рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП до принятия итогового судебного акта по делу А43-21354/2022.

Решением от 05.08.2022 по делу №А43-21354/2022 акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в удовлетворении заявления отказано. Также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.06.2022 по делу №А43-21354/2022.

08.08.2022 OOO «Эскада» и ООО ГК «ЮТОН» обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых первый просит отменить обеспечительные меры, второй разъяснить указанное выше решение в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 20.06.2022 по делу №А43-21354/2022, а именно разъяснить с какого момента снимаются обеспечительные меры (с момента вынесения решения или с момента вступления его в законную силу).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемом случае, определением от 20.07.2022 по настоящему делу суд по заявлению Общества принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 совершать действия, направленные на перечисление с депозитного счета Советского районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 11745443,53 руб. на расчетные счета взыскателей в рамках исполнительного производства №83413/22/52007-ИП до принятия итогового судебного акта по делу №А43-21354/2022.

08.08.2022 от OOO "Эскада" поступило ходатайство об отмене обеспечения, рассмотрев которые, суд поясняет следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В пункте 25 Постановления N 55 разъяснено: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Решением от 05.08.2022 по делу №А43-21354/2022, обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2022 отменены со ссылкой на часть 5 статьи 96 АПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия определения об отмене обеспечительных мер не имеется.

Заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, ООО ГК "ЮТОН" фактически настаивает на отражении в тексте судебного акта положений, которые не были рассмотрены и учтены судом, что не соответствует правовому значению и правоприменению такого правового института как разъяснение судебного акта. Суд при реализации норм статьи 179 АПК РФ не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться вопросов, которые не были отражены в данном судебном акте, на что непосредственно указано в пункте 1 статьи 179 АПК РФ.

В тексте решения от 05.08.2022, суд, сославшись на часть 5 статьи 96 АПК РФ, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2022, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, согласно разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 55.

При изложенных обстоятельствах, заявления ООО «Эскада» об отмене обеспечительных мер, заявление ООО ГК «ЮТОН» о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 97, 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать OOO «Эскада» (ИHH 6165160790, OГPH 1106165001568) г.Pocтов-нa-Дoнy, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2022.

Отказать ООО ГК «ЮТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, в разъяснении решения суда от 05.08.2022 по делу №А43-21354/2022.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова