Определение № А43-21375/2018 от 08.06.2018 АС Нижегородской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления

о принятии обеспечительных мер

Дело № А43-21375/2018

г. Нижний Новгород                                                           08 июня 2018  года

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43-483), рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТАИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии обеспечительных мер по его заявлению

о признании недействительным предписания №515-15-249/2018 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области 19 апреля 2018 г. в адрес ООО «ТАИТА», в части:

- произвести перерасчет на сумму выставленных расходов по статьям «Вывоз снега», «Очистка кровли», «Техническое обслуживание теплового узла», «Эксплуатация лифтов», «Проверка средств измерения», «Ремонт», собственникам (потребителям) помещений, проживающим по адресу: <...>;

- произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке мест общего пользования с 01.01.2014 по 16.02.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИТА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении  действия оспариваемого предписания от 19.04.20108 №515-15-249/2018, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

По мнению общества, непринятие обеспечительной меры приведет к существенному недобору платежей за содержание общего имущества  по делу №8 по ул.Новая в г.Н.Новгороде за 2014, 2015 гг., которые на законных основаниях должны поступить в распоряжение управляющей организации для дальнейшей оплаты работ специализированной организации. Как отмечает заявитель, перерасчет на сумму выставленных расходов «Вывоз снега», «Очистка кровли», «Техническое обслуживание теплового узла», «Эксплуатация лифтов», «Проверка средств измерения», «Ремонт» приведет к нарушению прав не только управляющей организации, но и всех собственников многоквартирного дома, поскольку размер платы за содержание жилого помещения установлен на общем собрании.

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Доводы заявителя в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сводятся к косвенному предположению о возможным убытках вследствие недобора платежей. Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  от 19.04.2018 №515-15-249/2018 заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья                                                                                    М.ФИО1