Гражданский кодекс часть 1

по иску заявителя к ответчикам: Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, рабочий поселок Пильна Пильнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пильна», рабочий поселок Пильна Пильнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской
области, ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской
области», АО «Электронные торговые системы»

о признании недействительными: электронного аукциона и заключенного по результатам аукциона муниципального контракта,

без вызова сторон.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МК Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пильна»:

- о признании недействительным электронного аукциона № 832200006618000386 на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК «Майданский» в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области;

- о признании недействительным муниципального контракта № 963659 от 28.05.2018, заключенного по результатам электронного аукциона № 832200006618000386 на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК «Майданский» в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения муниципального контракта № 963659 от 28.05.2018, заключенного по результатам электронного аукциона № 832200006618000386 на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК «Майданский» в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области;

- запрета ООО «Пильна» и Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области выполнять работы по муниципальному контракту, а также

совершать любые иные действия, направленные на исполнение муниципального контракта.

В качестве обоснования заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СК Конструктив» приняло участие в электронном аукционе № 832200006618000386 на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК «Майданский» в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области».

Аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки истца установленным требованиям.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «СК Конструктив» обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС по Нижегородской области от 06.06.2018 № 1152-ФАС-КТ-69- 09/05-18 (316-НБ) жалоба ООО «СК Конструктив» была признана обоснованной», аукционная комиссия признана нарушившей требования частей 2 и 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В решении УФАС указывается, что какого-либо несоответствия ООО «СК Конструктив» требованиям аукционной документации либо какой-либо недостоверности представленных документов не установлено.

Вместе с тем, 28.05.2018 между Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области и ООО «Пильна», признанным победителем торгов, заключен муниципальный контракт № 963659 от 28.05.2018.

В настоящее время по сведению истца ООО «Пильна» осуществляет подготовку строительной площадки для последующего выполнения работ, в доказательство чего в материалы дела представленная видеозапись.

По утверждению истца, исполнение обязательств по заключенному между ООО «Пильна» и Администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области контракту № 963659 от 28.05.2018, сделает невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований истца), принятого по результатам рассмотрения искового заявления истца. То есть испрашиваемы обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что исполнение обязательств по заключенному между ООО «Пильна» и Администрацией Пильнинского муниципального района Нижегородской области контракту № 963659 от 28.05.2018, может сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований истца), принятого по результатам рассмотрения искового заявления истца, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление ООО «МК Конструктив» о принятии обеспечительных мер.

Ответчики вправе использовать процессуальные меры защиты своих прав, в том числе, они вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МК Конструктив», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А43-21417/2018 удовлетворить.

Приостановить исполнение муниципального контракта № 963659 от 28.05.2018, заключенного по результатам электронного аукциона № 832200006618000386 на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК «Майданский» в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области.

Запретить ООО «Пильна» и Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области выполнять работы по муниципальному контракту № 963659 от 28.05.2018, заключенному по результатам электронного аукциона № 832200006618000386 на определение подрядчика по объекту «Реконструкция автомобильной дороги от дома № 31 улицы Буденного по улице Краснооктябрьская до МТФ СПК «Майданский» в с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области», а также совершать любые иные действия, направленные на исполнение указанного муниципального контракта.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Бодрова