Определение № А43-21491/13 от 10.12.2014 АС Нижегородской области

2478/2014-169637(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Новиковой Натальи Николаевны (шифр дела 32-74/3),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия» (603005, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2 (603015, <...>);

ФИО3 (603159, г.Н.Новгород, ул.К. Маркса, 22-97);

ФИО4 (603115, <...>);

ФИО5 (<...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика: не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43- 121491/2013 (шифр дела 32-74) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43- 21491/2013 (шифр дела 32-74) закрытое акционерное общество «Приволжье Энергия» (далее – ЗАО «Приволжье Энергия», Общество, должник) объявлено несостоятельным

(банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 554 803, 27 руб. солидарно бывших руководителей ООО «Приволжье Энергия» ФИО2, ФИО3, ФИО4, бывшего руководителя ЗАО «Приволжье Энергия» ФИО5

Из заявления следует, что 11.08.2004 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Приволжье Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>). 05.08.2010 ООО «Приволжье Строй» сменило фирменное наименование на ООО «Приволжье Энергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>). 07.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия».

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Приволжье Энергия» в период с 02.03.2006 по 29.12.2010 исполнял ФИО2, в период с 30.12.2010 по 08.06.2011 ФИО3, в период с 09.06.2011 по 07.02.2013 ФИО4 С 07.02.2013 обязанности единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия» исполняла ФИО5

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления следует, что в нарушении пункта 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия» ФИО5 не передала конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, 04.06.2009 между ИП ФИО6 и ООО «Приволжье Энергия» был заключен договор № 2 по условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работу по подключению к источнику электроснабжения и предоставить ИП ФИО6 право присоединения к электроснабжению административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, а ИП ФИО7 – оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 23.04.2009 ФИО6 оплатил ООО «Приволжье Энергия» по договору 2 400 000, 00 руб. Однако ООО «Приволжье Энергия», впоследствии ЗАО «Приволжье Энергия» не исполнило принятые на себя обязательства по заключенному договору – работы не выполнило, денежные средства ФИО6 также не возвращены.

Полученные денежные средства были перечислены в пользу ООО «КМД НН» за ООО «Архитектурно-строительное объединение «Привольжье».

Заявитель полагает, что такое перечисление денежных средств имело своей целью причинить вред имущественным правам индивидуального предпринимателя ФИО6.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства привели к состоянию неплатежеспособности Общества.

Подробные доводы заявителя изложены в заявлении о привлечении в субсидиарной ответственности (л.д. 2-8).

Определением суда от 20.10.2014 заявление принято к производству, рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции назначено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом признает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

10.10.2013 арбитражный суд по заявлению ФИО6 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия».

Заявитель указал, что по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Приволжье Энергия» в период с 02.03.2006 по 29.12.2010 исполнял ФИО2, в период с 30.12.2010 по 08.06.2011 ФИО3, в период с 09.06.2011 по 07.02.2013 ФИО4 С 07.02.2013 обязанности единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Приволжье Энергия» исполняла ФИО5

Следовательно, ФИО2, ФИО3 не являются контролирующими лицами должника в смысле определения, данного в абзаце тридцать втором статьи 2

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и к ним не могут быть применены нормы о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ликвидатору Общества вменяются виновные действия, которые привели «ТПК «Русское масло» к состоянию несостоятельности (банкротства), выраженные в уклонение от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должника.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Ответственность руководителя должника в силу части п. 5 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

Из письменных объяснений ФИО5 (л.д. 49), представленных заявителем в материалы дела, следует, что последняя руководителем ЗАО «Приволжье Энергия» не являлась, каких-либо документов, связанных с вступлением в должность, не подписывала.

Доказательств иного материалы дела не содержат

Из материалов дела (л.д. 41-42) видно, что 23.05.2014 в возбуждении уголовного дела о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Следовательно, ФИО5 нельзя вменить в вину неисполнение данной обязанности.

В качестве правового основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель назвал заключение договора от 04.06.2009 между Рябцевым О.В. и ООО «Приволжье Энергия», который имел своей целью причинить вред имущественным правам индивидуального предпринимателя Рябцева О.В.

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между заключением данного договора и состоянием неплатежеспособности Общества, а также вины в действиях руководителя должника материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 конкурсному управляющему ЗАО «Приволжье Энергия» ФИО1 отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.