Определение № А43-21607/10 от 17.01.2011 АС Нижегородской области

2439/2011-3232(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабакиной Елены Евгеньевны,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области, о разъяснении решения суда от 24.12.2010 по делу № А 43-21607/2010 12-567

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области

к Администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Н. Новгород,

о признании государственной регистрации права аренды отсутствующим

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 24.12.2010 по делу № А 43-21607/2010 12-567.

В рамках данного дела истцом с учетом уточнения были заявлены исковые требования о признании правоотношения между Предпринимателем и администрацией Кулебакского района, основанного на обязательственных нормах права в отношении объекта № 009 площадью равной 225,1 кв.м, кадастровый номер 52-52-15/012/2007-123, встроенного в пятиэтажный жилой дом, расположенного на первом этаже, в г. Кулебаки Нижегородской области по ул. Циолковского, 22 отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области, отказано.

Заявитель просит разъяснить на каком основании не проанализированы в решении суда от 24.12.2010 следующие доводы, приведенные истцом в судебном заседании, и не указано, почему они не могут служить основанием к признанию отсутствующим правоотношения между предпринимателем ФИО1 и администрацией

Кулебакского района, основанные на арендных (обязательственных нормах права) в отношении объекта № 009 согласно свидетельства о государственной регистрации серия 52-АВ-№102499 от 24.04.2007. Предприниматель указывает на то, что им никаких договоров аренды по поводу нежилого помещения № 009, кадастровый номер № 52- 52-15/012/2007-123, площадью 225,1 кв.м этаж 1, расположенного по адресу г. Кулебаки Нижегородской области по ул. Циолковского, 22, не заключалось, в доказательство чего была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2007 № 15/012/2007-38, в которой указано, что ограничения (обременения) прав не зарегистрированы. Иными словами отсутствует юридический результат государственной регистрации, как единственное доказательство зарегистрированного права аренды за истцом на данный спорный объект (№ 009, кадастровый номер № 52-52-15/012/2007-123). Отсутствует передача имущества, административный акт по передаче в аренду объекта № 009, договор аренды на объект № 009. Администрацией Кулебакского района представлен в дело договор нежилого неудовлетворительного помещения площадью 211,33 кв.м № 52 от 02.09.99, согласно штампа с регистрационным номером № 52-01/015-2001-165 с количеством прошитых и пронумерованных листов равном 6. Согласно выписки из ЕГРП от 10.03.2005 № 15/002/2005-345 основной договор № 52 от 02.09.99 зарегистрирован под номером № 52-52-15/001/2005 (приложены в делах № А43-11963/2007 19-191 и А43-37811/2009- 17-791). Факт расхождения номером носит достоверный характер. Дополнительное соглашение об увеличении площади до 224,91 кв.м от 09.08.2001 к договору № 52 является 7 (седьмым) листом, не прошито, не пронумеровано, отсутствует регистрация (штамп) на нем. Также заявитель указывает, что акты арбитражных судом не всегда имеют преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывают трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

В решении от 24.12.2010 суд указал, что факт наличия арендных отношений между предпринимателем ФИО1 и Администрацией Кулебакского района в отношении помещения № 009, площадью 225,1 кв.м установлен судебными актами по делам №№ А43-14267/2008-41-490, А43-14247/2008 2-371. При этом в решении арбитражного суда от 08.10.2009 по делу № А43- 14247/2008 2-371, на которое истец сам сослался в ходе судебного заседания, указано, что в установленном главами 26 и 29 Гражданского кодекса РФ порядке договор аренды не прекращался и не расторгался, следовательно, факт прекращения Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 13 октября 2005г. записи об обременении права муниципальной собственности в виде аренды с предпринимателем ФИО1 не является для суда основанием считать, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

суд в решении от 24.12.2010 признал обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела № А 43- 21607/2010 12-567.

Учитывая, установление указанными судебными актами наличие арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения № 009, в удовлетворении иска Предпринимателю было отказано.

Суд не усматривает каких-либо неясностей в содержании решения 24.12.2010 по делу № А 43-21607/2010 12-567.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с решением суда и могут служить основанием к обжалованию судебного акта, а не основанием для разъяснения судебного акта в случае его неясности.

С учетом изложенного заявление Предпринимателя ФИО1 о разъяснении решения от 24.12.2010 по делу № А43-21607/2010 12-567 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о разъяснении решения 24.12.2010 по делу № А43- 21607/2010 12-567 индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кулебаки Нижегородской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.