Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Речное пароходство» (140180, <...>) к ФИО1 - конкурсному управляющему ООО «Шиморский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.08.2013);

от конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «ШСЗ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 06.11.2014 ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 20.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.01.2016 обратилось ООО «Речное пароходство» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации по текущим платежам ООО «ШСЗ», неоплате предъявленных текущих платежей.

Кроме того, просит определить размер и очередность удовлетворения требования ООО «Речное пароходство» по текущим платежам.

Данная жалоба основана на статьях 60, 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве) и мотивирована тем, что ФИО1, пользуясь своим положением, умышленно не предоставляет информацию об имеющейся текущей задолженности до момента реализации имущества должника и проведения расчетов.

В Арбитражный суд Нижегородской области 25.02.2016 от ФИО1 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указал, что вся необходимая информация отражена в отчете конкурсного управляющего, в адрес заявителя им был направлен ответ.

Кроме того, по данным конкурсного управляющего, в настоящее время проводятся торги по реализации имущества ООО «ШСЗ», в связи с чем погасить имеющуюся текущую задолженность не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Конкурсный управляющий поддержал отзыв.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив представленные в материалах дела документы в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов (в том числе текущих) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу А43-2049/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Речное пароходство» удовлетворены, с ООО «Шиморский судоремонтный завод» взыскано 10 631 577 руб. 62 коп, неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 76 157 руб. 89 коп., составляющие размер государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд квалифицирует ООО «Речное пароходство» как текущего кредитора должника.

ООО «Речное пароходство» 16.12.2015 обратилось к конкурсному управляющему ООО «Шиморский судоремотный завод» с просьбой включить в реестр текущих платежей задолженность в размере 10 631 577, 62руб. Ответа не последовало.

Конкурсным управляющим ООО «ШСЗ» в адрес ООО «Речное пароходство» 18.01.2016 направлен ответ в котором ФИО1 указал, что задолженность заявителя включена в реестр текущих платежей должника и будет погашена по мере реализации имущества должника. Обязанность предоставлять в письменном виде информацию о текущих платежах законодательством не предусмотрена. Данное письмо получено ООО «Речное пароходство», что устно подтвердил представитель заявителя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела (основного) требования текущего кредитора включены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что торги по реализации имущества ООО «ШСЗ» в настоящее время не завершены, в связи с чем оплата текущей задолженности не произведена.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Обязанность конкурсного управляющего направлять в адрес кредиторов отчет, реестр требований кредиторов, либо иную документацию Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, сведения о ходе проведения процедуры конкурсного производства подлежат обязательному размещению в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ.

Таким образом, судом не установлено нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящей жалобы ООО «Речное пароходство» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 65, 66, 67, 129 Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Речное пароходство» на действия (бездействие) ФИО1 - конкурсного управляющего ООО «Шиморский судоремонтный завод», выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него обязанностей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.ФИО5