Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 116 723 308 руб. 00 коп. убытков, в том числе: о взыскании с ООО «Вектор» 37 685 148 руб. 50 коп. и о взыскании с ООО «Русский бизнес концерн-рубикон» 79 038 159 руб. 50 коп.

Определением от 27.08.2015 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчиками по данному делу, по мнению истца, могут быть только лица, владеющие на праве собственности земельными участками и расположенными на них производственными объектами, использование которых привело к ограничению прав истца на его земельные участки. Только собственники определяют судьбу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающих единый производственный цикл по производству бетона (ООО «Вектор») и асфальта (ООО «Русский Бизнес Концерн - Рубикон»). Как указывает заявитель, земельный участок и весь имущественный комплекс по производству бетона ответчика - ООО «Вектор» передан в аренду ООО «Бетонный завод «Вектор». Данный факт позволяет предположить, что ответчикам не составит труда вывести имущество на неограниченное количество лиц. Смена собственников или владельцев имущественного комплекса по производству бетона и асфальта или распыление собственности между разными лицами в данном деле с учетом положений статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к замене ответчиков и

затягиванию судебного процесса во времени на неопределенный срок, а также к невозможности исполнения судебного акта. В целях обеспечения исполнения судебного акта в последующем будут необходимыми и достаточными обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки и имущество ответчиков, которые включены в производственный цикл, ставший причиной ограничений прав истца на землю.

По мнению заявителя, арест в данном случае не связан с ограничением в пользовании имуществом, а лишь «де - юре» ограничивает возможность его отчуждения на период судебного спора. Таким образом, не нарушая текущей деятельности ответчиков, истец будет иметь возможность в случае удовлетворения иска получить исполнение.

Рассмотрев заявление суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, вопреки правилам

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, довод о возможной реализации имущества ответчиками основан на предположениях и документально не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению в связи с недоказанностью необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска до принятия решения, но не более чем на один год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород отказать.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска до принятия решения, но не более чем на один год.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина