Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСКАРГО» 29 500 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 239 от 13.10.2020.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его возврата в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины располагаются в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области: www.nnov.arbitr.ru в разделе «Государственная пошлина».

Заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/56 от 24.06.2021 операция 4989, в котором получателем указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г. Иваново).

Таким образом, заявителем при подаче в арбитражный суд Нижегородской области заявления о выдаче судебного приказа представлен чек-ордер, реквизиты которого не соответствуют реквизитам, указываемым в платежном документе при перечислении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Нижегородской области.

С учетом изложенного, представленный заявителем чек-ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/56 от 24.06.2021 операция 4989 не может являться надлежащим и достаточным доказательством уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа Арбитражным судом Нижегородской области

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении заявителем требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявление судебного приказа подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в связи с возвращением заявления о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Аксеново Рыбновского района Рязанской области, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы (всего на 22 листах).

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина