Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ в лице Военного представительства № 154 МО РФ

о взыскании 877 496 руб. неустойки

при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца): ФИО1 (дов. от 21.12.1 № 50/18. сроком по 01.02.20) от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" судебных (представительских) расходов в размере 242 700, 00 руб. по делу № А43- 22011/2018.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов на возмещении судебных издержек суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - истец, Общество, ООО "ВИЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Солитон" (далее - ответчик, Предприятие, ООО НПП "Солитон") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ в лице Военного представительства № 154 МО РФ о взыскании 877 496 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.19 по делу № А43- 22011/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения от 06.05.19 проверена Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30.08.19), из содержания постановления следует, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Так же законность принятого решения от 06.05.19 и постановления от 30.08.19, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 25.11.19), из содержания которого следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.19 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.19 по делу № А43-22011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.18, карточка счета 60 за период с 01.09.18 по 31.05.19, карточка счета 60 за период с 01.02.19- 30.04.19 платежные поручения № 774 от 24.09.18 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 766 от 02.10.18 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 770 от 04.10.18 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 781 от 09.10.18 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 787 от 11.10.18 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 915 от 21.11.18 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 36 от 18.01.19 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 63 от 23.01.19 (в назначение платежа указан договор № 16 от

21.09.18), № 99 от 01.02.19 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 390 от 29.03.19 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 449 от 08.04.19 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 530 от 23.04.19 (в назначение платежа указан договор № 16 от 21.09.18), № 280 от 05.03.19 (в назначение платежа указано перечисление на счет Чайка Андрея Петровича за юридические услуги по договору № 3 от 31.01.19), путевой лист со сроком действия с 09.10.18 по 11.10.18, путевой лист со сроком действия с 20.11.18 по 22.11.18, путевой лист со сроком действия с 29.01.19 по 31.01.19, путевой лист со сроком действия с 03.03.19 по 05.03.19, путевой лист со сроком действия с 07.04.19 по 09.04.19, путевой лист со сроком действия с 22.04.19 по 24.04.19, приказ о направлении в командировку от 09.10.18 на Жернового Сергея Всеволодовича (директор), и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ о направлении в командировку от 20.11.18 на Жернового Сергея Всеволодовича (директор), и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ о направлении в командировку от 29.01.19 на Жернового Сергея Всеволодовича (директор), и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ о направлении в командировку от 01.03.19 на Жернового Сергея Всеволодовича (директор), и Чайка Андрей Петрович (юрист), приказ о направлении в командировку от 05.04.19 на Жернового Сергея Всеволодовича (директор), и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказ о направлении в командировку от 22.04.19 на Жернова Сергея Всеволодовича (директор), и Никитина Павла Владимировича (юрист), приказы об установлении норм командировочных расходов по предприятию от 11.01.18, от 11.01.19, приказ о выдаче под отчет денежных средств (на оплату ГСМ) от 11.01.18 и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора Жернового С.В. от 09.10.18, командировочные удостоверения на Жернового Сергея Всеволодовича (директор) № 23 от 09.10.18, № 26 от 20.11.18, № 02 от 20.01.19, № 06 от 03.03.19, № 05 от 05.04.19, № 10 от 22.04.19, командировочные удостоверения на Никитина Павла Владимировича (юрист) № 24 от 09.10.18, № 27 от 20.11.18, № 03 от 29.01.19, № 04 от 05.04.19, № 11 от 22.04.19, командировочное удостоверение на Чайку Андрея Петровича № 05 от 03.03.19, квитанция по приходному кассовому ордеру № 33 от 29.01.19, форма счета № 3 -Г от 29.01.19, счет № 20181120-3570-35214689-01 от 20.11.18, квитанция об оплате счета от 20.11.18, платежное поручение № 267 от 01.03.19 на общую сумму 2 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 008 от 01.03.19, за проживание Жерновой С.В. и Никитина П.В. с 03.03.19 по 04.03.19), акт № 8 от 04.03.19, платежное поручение № 407 от 01.04.19 на общую сумму 1 600 руб. (назначение платежа оплата по счету № 012 от 01.04.19, за проживание Жернового С.В. с 07.04.19 по 08.04.19), акт № 13 от 08.04.19, платежное поручение № 520 от 19.04.19 на общую сумму 1 600 руб. (назначение платежа

оплата по счету № 018 от 19.04.19, за проживание Жернового С.В. с 22.0419 по 23.04.19), акт № 17 от 23.04.19.

Изучив представленные документы суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о взыскании оплаты услуг представителя - адвоката Никитина П.В. в размере 173 000 руб. (в том числе 04.03.19 произведена временная замена адвоката в судебном заседании - участвовал адвокат Чайка А.П.). Как указывает заявитель оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств на счет адвоката частями за период с 24.09.18 по 30.04.19, согласно карточке счета и платежными поручениями.

Однако, из представленных доказательств, судом не усматривается, что заявителем были понесены судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 03.06.18, поскольку из указанных ранее платежных поручений, следует, что оплата производилась по договору № 16 от 21.09.18, не представленным в материалы дела.

Таким образом заявителем не подтверждены расходы на оплату услуг представителя по договору от 03.06.18 об оказании юридических услуг с Никитиным П.В. и Чайка А.П.

Судом установлено, что командировочные расходы в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" установлены приказами, которые имеются в материалах дела. Как указывает заявитель состоялось шесть судебных заседаний, суточные - шесть заседаний по 3 дня на каждое заседание из расчета одни день прибытие, один день участие в судебном заседании, один день убытие, из расчета 700 руб. в день на человека, что составляет 700х3х2х6=25 000 руб. Из представленных приказов суд не может сделать вывод о несении расходов, так как не представлены дополнительные документы в подтверждении факта несения расходов. Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания. Также, представленный в материалы дела приказ о выдаче под отчет денежных средств и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора фактически не несут информации о несении судебных расходов со стороны ответчика. Число дней, за которые начислены суточные (3 дня на каждое заседание) не является обоснованным, поскольку для участия в судебном заседании достаточно одного дня, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми. Следует особенно отметить, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату суточных в размере 25 200 руб. Также, ответчик не представил доказательств необходимости своего прибытия в г. Нижний Новгород за два дня до даты судебного заседания, и что раннее прибытие связано с рассмотрением дела.

Таким образом заявителем не подтверждены расходы на понесенные командировочные расходы.

В подтверждении факта затрат на приобретение топлива ответчик предоставляет приказ о выдаче под отчет денежных средств (на оплату ГСМ) от 11.01.18 и приказ об оплате командировочных расходов в пределах установленных норм с личной пластиковой карты директора ФИО2 от 09.10.18 и расчет затрат ГСМ. Из документов не установлены затраты на приобретение топлива в сумме 35 100 руб. Также число поездок не соответствует количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика. Из представленных в материалы дела приказов суд не может сделать вывод о несении расходов, так как не представлены дополнительные документы в подтверждении факта несения расходов в виде затрат на ГСМ.

В подтверждение расходов на проживание заявителем в материалы дела предоставлено: квитанция по приходному кассовому ордеру № 33 от 29.01.19, форма счета № 3 -Г от 29.01.19, счет № 20181120-3570-35214689-01 от 20.11.18, квитанция об оплате счета от 20.11.18, платежное поручение № 267 от 01.03.19 на общую сумму 2 000 руб. (назначение платежа оплата по счету № 008 от 01.03.19, за проживание ФИО2 и Никитина П.В. с 03.03.19 по 04.03.19), акт № 8 от 04.03.19, платежное поручение № 407 от 01.04.19 на общую сумму 1 600 руб. (назначение платежа оплата по счету № 012 от 01.04.19, за проживание ФИО2 с 07.04.19 по 08.04.19), акт № 13 от 08.04.19, платежное поручение № 520 от 19.04.19 на общую сумму 1 600 руб. (назначение платежа оплата по счету № 018 от 19.04.19, за проживание ФИО2 с 22.0419 по 23.04.19), акт № 17 от 23.04.19.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявителем доказан факт понесенных судебных расходов на проживание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, суд признает разумными расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 9 400 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств не соразмерности взыскиваемой суммы не представил.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (ИНН <***>)

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Горбунова