Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника:

1. общество с ограниченной ответственностью «Фрейм-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. ФИО2 (<...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3

от ООО "Фрейм-НН» – представитель в судебное заседание не явился;

от ФИО2 - представитель ФИО4, дов. от 01.02.2012;

от ООО «Конструкция» – представитель ФИО5, дов. от 20.03.2014;

от ООО НПКФ «ВИКОМ» – представитель ФИО5, дов. от 12.03.2014;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлегконструкция-В» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора об оказании услуг от 17.07.2012, заключенного между должником и ООО «Фрейм-НН».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующее:

- ООО «Фрейм - НН» услуг по подготовке, формированию, обработке и сдаче на хранение в архив документов подлежащих обязательному хранению (документы по личному составу) ООО «Стройлегконструкция - В» не оказывало;

- ООО «Стройлегконструкция-В» располагало специалистами способными осуществить действия по передаче документов в архив в установленные сроки проведения конкурсного производства;

- работы по подготовке и сдаче документов в архив производились бывшими работниками должника (ФИО6 , ФИО7, Бурмистрова Н.И). Оплата работ в размере 35 000 рублей была произведена ФИО6, как ее заработная плата по трудовому договору от 10.01.2012;

- заключенный конкурсным управляющим ООО «Стройлегконструкция-В» ФИО2 договор с ООО «Фрейм - НН» не исполнялся, но сторонами договора акт приемки оказанных услуг от 28.08.2013 был подписан;

- оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку определенная управляющим ФИО2 и ООО "Фрейм-НН" цена услуг ООО "Фрейм-НН" явно завышена;

- договор от 17.07.2012 является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 требования отклонил, указав на их недоказанность.

ООО "Фрейм-НН", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв в дело не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО «Конструкция» и ООО НПКФ «ВИКОМ» поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО «Стройлегконструкция-В» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ООО «Стройлегконструкция-В» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

10.01.2012 внешним управляющим ФИО2 заключен трудовой договор с ФИО6, ФИО6 принята на работу в качестве бухгалтера (приказ 12 КУ от 10.01.2012).

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО «Стройлегконструкция-В» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.05.2012 бухгалтер ФИО6 была уволена по собственному желанию (приказ 3 КУ от 18.05.2012).

17.07.2012 между должником, в лице конкурсного управляющего, и ООО "Фрейм-НН" заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Фрейм-НН" приняло на себя обязательства по подготовке, формированию, обработке и сдаче на хранение в архив документов ООО "Стройлегконструкция-В" подлежащих обязательному хранению (документов по личному составу).

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг ООО "Фрейм-НН" определена в размере 1 850 рублей за одну переданную на хранение единицу.

17.08.2012 между конкурсным управляющим ООО "Стройлегконструкция-В" и Администрацией городского округа города Выкса Нижегородской области (архивный отдел) подписан акт приема-передачи документов на хранение. В соответствии с описью №2 дел по личному составу за 2000-2011 годы на хранение передано 91 единица хранения (короб).

19.09.2012 ФИО6 по договору от 10.01.2012 было выплачено 31 485 рублей 48 копеек (расходный кассовый ордер от 19.09.2012 №53).

28.08.2013 к договору от 17.07.2012 подписан акт приемки оказанных услуг, согласно положениям которого ООО "Фрейм-НН" выполнило принятые на себя по договору обязательства, на хранение передана 91 единица хранения (короб), стоимость услуг составляет сумму в размере 168 350 рублей.

В обоснование своих доводов представитель ФИО2 представил в материалы дела акт приема документов от 17.07.2012 и акта уничтожения документов от 11.08.2012.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов. ФИО2 судом было предложено исключить акт приема документов от 17.07.2012 и акт уничтожения документов от 11.08.2012 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 11.06.2014 представитель ФИО2 выразил согласие на исключение акта приема документов от 17.07.2012 и акта уничтожения документов от 11.08.2012 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

14.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2014) в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) судом была рассмотрена жалоба ООО НПКФ «Виком» на действия конкурсного управляющего ООО «Стройлегконструкция-В» ФИО2 о чем вынесено определение. При рассмотрении жалобы судом была дана оценка действиям ФИО2 на предмет их правомерности по заключению 17.07.2012 договора оказания услуг с ООО «Фрейм-НН» и подписанию 28.08.2013 акта приемки оказанных услуг. В удовлетворении жалобы было отказано, суд пришел к выводу о недоказанности доводов ООО НПКФ «Виком» о неисполнении ООО "Фрейм-НН" обязательств по договору от 17.07.2012. Конкурсный управляющий ФИО1 также участвовал в рассмотрении жалобы, доказательств неисполнения обязательств ООО "Фрейм-НН" по договору от 17.07.2012 представлено не было.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2014 были проверены Первым арбитражным апелляционным судом. Постановлением от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) определение от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется повторного исследования обстоятельств, связанных с заключением договора от 17.07.2014 и подписанием акта от 28.08.2013.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. В обоснование своей позиции по делу конкурсный управляющий ссылается на сделанные им расчеты на основании "Перечня платных работ и услуг, выполняемых ГКУ Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу". Так, согласно расчету стоимость услуг могла составить 48 662 рубля 70 копеек, исходя из содержания описи №2 по личному составу за 2000-2011 годы, являющейся приложением к акту приема-передачи документов на хранение №1 от 17.08.2012.

Конкурсный управляющий основывает свои расчеты на пункте 32 Перечня - "обработка дел по личному составу с переформированием, оформлением, подшивкой дел, нумерацией листов в делах".

Доводы конкурсного управляющего не принимаются судом по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N125-ФЗ предусмотрена обязанность передачи конкурсным управляющим документов постоянного хранения и документов, сроки временного хранения которых не истекли, на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

В государственный (муниципальный) архив передаются:

1. Документы постоянного хранения.

2. Документы по личному составу со сроком хранения 75 лет.

3. Документы временного хранения (до 10 лет включительно), сроки хранения которых не истекли.

Сроки хранения документов определяются в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 (далее - Перечень).

Документы по личному составу, имеющие долговременный срок хранения (75 лет), представлены в таблице 1.

Таблица 1

Номер статьи Перечня

Вид документа

Срок хранения документа

6566

Личные дела работников

75л. ЭПК

657

Трудовые договоры, не вошедшие в состав яичных дел

75 л. ЭПК

658

Личные карточки работников

75л. ЭПК

664

Невостребованные личные документы (трудовые книжки, аттестаты, удостоверения, свидетельства)

75 л.

666

Документы (заявления работников о согласии на обработку персональных данных, сведения, уведомления) о субъекте персональных данных

75л. ЭПК

685г

Списки работников

75 л.

Документы по личному составу временного хранения приведены в таблице 2.

Таблица 2

Номер статьи Перечня

Вщ документа

Срок хранения документа

581

Переписка о проверке выполнения условий коллективного договора

5 л. ЭПК

584

Документы (заявления, докладные записки, справки, расчеты, протоколы) о разрешении трудовых споров

5 л, ЭПК

586

Табели (графики), журналы учета рабочего времени

5л.

600

Документы (расчеты, справки, списки) о премировании работников

5л.

675

Переписка по вопросам подтверждения трудового стажа работников

5Л. ЭПК

Прежде чем сдавать документы в архив, их следует подготовить к такой передаче, поскольку Основными правилами работы архивов организации, одобренными Росархивом 06.02.2002, определено (п. 9.3): документы «передаются... в государственный архив в упорядоченном состоянии».

В Основных правилах описан порядок систематизации дел по личному составу. Подготовка к передаче на государственное или муниципальное хранение включает ряд процедур.

Процедура 1. Проведение экспертизы ценности документов.

Экспертиза ценности - это отбор документов для дальнейшего хранения. Она проводится путем полистного просмотра дел.

Проведение экспертизы ценности документов только по заголовкам на обложках дел не допускается. При проведении экспертизы из дела должны изыматься лишние экземпляры документов, проверяется правильность оформления документов дела.

Процедура 2. Оформление дел.

При оформлении производится систематизация документов в деле, подшивка или переплет дела, нумерация его листов, составление листа - заверителя дела и внутренней описи документов дела (при необходимости).

Процедура 3. Составление описей и научно-справочного аппарата к ним.

По результатам экспертизы ценности и упорядочения документов составляются:

• описи дел постоянного хранения;

• описи дел по личному составу временного (75 лет) хранения;

• описи дел временного (до 10 лет) хранения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим при проведении расчетов не учтены затраты на систематизацию дел до проведения экспертизы ценности документов и дел, на проведение экспертизы научной и практической ценности документов на личный состав, на составление заголовков дел, на написание ярлыков, на перемещение дел в процессе упорядочения, на наклейку ярлыков на коробки, на оформление описей на дела.

Следует отметить, что "Перечень платных работ и услуг, выполняемых ГКУ Государственный архив Нижегородской области документов по личному составу" сам по себе не является безусловным доказательством обычно применяемых цен на рынке подобного рода услуг. Стоимость услуг определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом указанного выше перечня.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтен тот объем документов, который был исследован при оказании услуг по подготовке, формированию и обработке документов, подлежащих сдаче в архив и переданных конкурсному управляющему ФИО1 по актам от 25.09.2013 и от 30.09.2013.

Представителем ФИО2 в обоснование доводов об обычности размера вознаграждения за оказание подобного рода услуг предоставлена копия аналогичного договора ООО "Фрейм-НН" с ООО "Дивеевский родник" от 01.04.2013. Стоимость услуг определена в размере 2 500 рублей за одну переданную на хранение единицу, что превышает размер вознаграждения по договору от 17.07.2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании услуг от 17.07.2012, заключенного между должником и ООО «Фрейм-НН», по основаниям неравноценности встречного исполнения удовлетворению не подлежит.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже указывалось выше, заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения, а потому вред имущественным правам кредиторов не причинен. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств заинтересованности ООО "Фрейм-НН" по отношению к должнику и управляющему ФИО2

При изложенных обстоятельствах требование конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора об оказании услуг от 17.07.2012, заключенного между должником и ООО «Фрейм-НН», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для признания оспоренной сделки недействительной с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правами при заключении договора от 17.07.2013 ООО "Фрейм-НН" и конкурсным управляющим должника ФИО2 не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы по делу в размере 4 000 рублей (государственная пошлина) подлежат отнесению на заявителя. С учетом уплаченной по платежному поручению №138 от 11.11.2013 госпошлины в размере 2 000 рублей с ООО "Стройлегконструкция-В" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг от 17.07.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фрейм-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Когут Д.В.