Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «ВИКОМ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство» в процедуре внешнего управления и взыскании с него 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО НПКФ "Виком" – представитель ФИО2, дов. от 10.12.2014;

конкурсный управляющий ФИО3;

от ФИО1 - представитель ФИО4, дов. от 01.12.2012;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлегконструкция-В» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО НПКФ "Виком" с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО1 в процедуре внешнего управления ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» и взыскании с него 150 000 рублей.

Заявление мотивированно тем, что внешний управляющий ФИО1, заключая с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» договор №6А/2012 от 04.05.2012 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, а также услуг по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку в процедуре наблюдения должник заключал договор с ООО "Автограф" на проведение финансового анализа должника, включая и определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» не могло провести проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, так как управляющим ему не были переданы для этого документы в необходимом объеме.

Конкурсный управляющий поддержал позицию конкурсного кредитора ООО НПКФ "Виком".

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 требования отклонил указав, что действовал исключительно во исполнение решений комитета кредиторов от 26.01.2012 и 03.05.2012, в последующем комитет кредиторов одобрил деятельность внешнего управляющего, претензий не имелось, действия ООО НПКФ "Виком" по признанию в настоящее время неправомерным привлечения ФИО1
ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» является в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правами.

Рассмотрев заявление ООО НПКФ "Виком", суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО «Стройлегконструкция-В» была введена процедура наблюдения.

14.04.2011 между ООО "Автограф" и ООО «Стройлегконструкция-В» был заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия. 18.07.2011 сторонами подписан акт выполненных работ.

В п.4.4.1. финансового анализа - "определение признаков преднамеренного банкротства" указано, что по показателям «коэффициент текущей ликвидности» и «показатель обеспеченности обязательств должника его активами» не наблюдается значительных изменений темпов роста, а по показателям «коэффициент абсолютной ликвидности» и «степень платежеспособности по текущим обязательствам» можно выделить периоды в которых наблюдаются скачки, значительно отличающиеся от средних темпов роста.

Опираясь на полученные значения, необходимо рассмотрение договоров, сделок, совершаемых ООО «Стройлегконструкция-В», которые не представлены.

Окончательное заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства в действиях руководства должника и лиц, указания которых обязательны к исполнению должником возможно только после проведения полной аудиторской проверки и юридической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ООО «Стройлегконструкция-В» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

26.01.2012 состоялось заседание комитета кредиторов, на котором внешний управляющий довел до сведения комитета кредиторов, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства со стороны органов министерства внутренних дел РФ и прокуратуры РФ ему поступали запросы по предоставлению информации о деятельности должника и его бывшего руководства в период предшествующий возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), так и в ходе проведения процедур банкротства. В частности указанные запросы касались предоставления соответствующим правоохранительным органам результата анализа о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника. Как следует из выводов данного анализа, высказать окончательное мнение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства возможно только после проведения полной аудиторской проверки и юридической экспертизы документов должника.

Внешний управляющий отметил, что в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов необходимо проведение полного и всестороннего аудита бухгалтерской отчетности должника на предмет ее достоверности за период 2008-2011 годов, а также выявления наличия или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

На собрании было принято решение поручить внешнему управляющему должника в срок до 26 марта 2012 года осуществить действия по получению коммерческих предложений со стороны специализированных организаций на предмет осуществления ими в интересах должника аудита бухгалтерской отчетности должника за период 2008-2011 годов и получения заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

03.05.2012 на заседании комитета кредиторов было принято решение поручить внешнему управляющему должника в ходе проведения процедуры внешнего управления заключить и исполнить договор с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» на предмет осуществления в интересах должника аудита бухгалтерской отчетности должника за период 2008-2011 годов и получения заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Определить (утвердить) условия данного договора:

общий размер вознаграждения по договору - 150 000 рублей,

источник оплаты услуг по договору - за счет средств (имущества) должника,

срока оплаты услуг по договору - в течение двух календарных недель с момент его заключения,

- определение иных условий договора отнести к компетенции арбитражного управляющего должника без дополнительного согласования с комитетом и собранием кредиторов должника.

04.05.2012 внешний управляющий ФИО1 заключил с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» договор №6А/2012 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, а также услуг по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО «Стройлегконструкция-В» несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Того же числа ООО «Стройлегконструкция-В» перечислило ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора №6А/2012 ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» передало конкурсному управляющему ООО «Стройлегконструкция-В» 28.06.2012 аудиторские заключения (отчеты) за 2009-2011 годы и анализ на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В резолютивной части отчетов за 2009-2011 годы указано, что изложенные в отчетах замечания оказывают на бухгалтерскую отчетность предприятия существенное и всеобъемлющее влияние, однако в ходе аудита аудитор не имел возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении имущества общества, его обязательств, а также доходов и расходов общества и как следствие финансового результата, в следствии практически полного отсутствия первичных учетных документов общества или ненадлежащего их оформления, о чем изложено в отчетах. Таким образом, у специалистов ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения, и, соответственно, специалисты не выразили мнение о достоверности бухгалтерской отчетности организации "Стройлегконструкция-В" за 2009-2011 годы.

В анализе на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства указано, что анализ произведен на основании бухгалтерской отчетности ООО «Стройлегконструкция-В», представленной в органы Федеральной налоговой службы РФ, ранее в отношении данной отчетности предприятия аудитором высказан отказ в выражении мнения о достоверности данной отчетности указанного общества за анализируемый период. Провести подробный анализ сделок должника за анализируемый период не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Анализ нельзя считать действительным для получения однозначных выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройлегконструкция-В» по причине того, что он произведен на основании данных об его хозяйственной и иной деятельности полученных из бухгалтерской отчетности данного общества, достоверность которой нельзя определить в силу объективных причин.

Посчитав заключение 04.05.2012 арбитражным управляющим ФИО1 с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» договора №6А/2012 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности должника, а также услуг по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсный кредитор должника ООО НПКФ "Виком" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 выплаченных ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» денежных средств в размере 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Утверждение представителя ФИО1 о неправомерности доводов заявителя в связи с тем, что ФИО1, заключая 04.05.2012 договор, действовал исключительно в соответствии с решениями комитета кредиторов, судом не принимаются.

Во-первых, принятие подобного рода решений о необходимости проведения аудита выходит за пределы компетенции комитета кредиторов, а потому не являются для арбитражного управляющего обязательными.

Во-вторых, привлечение в данной процедуре банкротства аудитора не требовалось, поскольку ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежали обязательному аудиту.

Кроме того, как уже указывалось выше, при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения было указано, что для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства должника и лиц, указания которых обязательны к исполнению должником, необходимо рассмотрение договоров, сделок, совершаемых ООО «Стройлегконструкция-В», которые не представлены.

Исходя из содержания анализа на признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, выполненного ООО «Нижегородское аудиторское партнерство», следует, что анализ произведен на основании бухгалтерской отчетности ООО «Стройлегконструкция-В», представленной в органы Федеральной налоговой службы РФ. Провести подробный анализ сделок должника за анализируемый период не представляется возможным в связи с отсутствием первичной документации.

Следовательно, ни при составлении финансового анализа в процедуре наблюдения, ни при проведении аудита по договору от 04.05.2012 у специалистов не имелось документации о сделках должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 документации о сделках должника заключение 04.05.2012 договора с ООО «Нижегородское аудиторское партнерство» являлось изначально нецелесообразным и необоснованным, а потому рассматриваемое заявление ООО НПКФ "Виком" подлежит удовлетворению, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Стройлегконструкция-В" подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «ВИКОМ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании необоснованным привлечения ФИО1 (607462, <...>) по договору №6А/2012 от 04.05.2012 общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское аудиторское партнерство».

Взыскать с ФИО1 (607462, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлегконструкция-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней с даты его вынесения.

Судья Когут Д.В.