Определение № А43-22080/07 от 28.06.2010 АС Нижегородской области

2445/2010-90777(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-22080/2007
41-542

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2010

Полный текст решения изготовлен 28.06.2010

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе: судьи Олисова Романа Юрьевича

при участии представителя

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 02.12.2009 № 07-176,

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2

о разъяснении положений исполнительного документа; об изменении порядка исполнения решения суда,

заинтересованные лица: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Риф»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом», администрация города Нижнего Новгорода и Некрасов Андрей Владимирович

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-22080/2007-41-542 удовлетворен иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) к предпринимателю ФИО3. Суд обязал предпринимателя ФИО3 в двухнедельный срок освободить земельный участок, площадью 230 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Аркадия Гайдара, около дома № 18, от временного торгового павильона.

На основании этого судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист.

18.02.2010 судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гущин Максим Олегович (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 52/1/39278/12/2010 в отношении предпринимателя Мошкова О.Ф., о чем вынес соответствующее постановление и предложил должнику добровольно исполнить требования, указанные в упомянутом исполнительном документе.

05.05.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа и изменении порядка исполнения решения суда.

Министерство просило суд отказать в удовлетворении заявления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только Министерство обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 (части 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений.

В силу статьи 324 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа и изучив постановление судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для дачи разъяснений в порядке статьи 32 названного Федерального закона.

По смыслу упомянутой нормы права разъяснение положений исполнительного документа возможно в тех случаях, когда его смысл не может быть достоверно установлен. Само разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей документа, уяснение которых вызывает трудности.

Из текста исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу № А43-22080/2007-41-542, усматривается, что текс этого документа изложен грамотным юридическим языком, смысл его понятен - он не допускает двоякого толкования. Судебный пристав-исполнитель не указывает в своем заявлении на конкретные трудности в уяснении содержания исполнительного листа. Напротив, как следует из самого заявления, содержание его заявителю понятно.

Суду не представлено документов свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель лишь поясняет, что предприниматель ФИО3 уклоняется от исполнения названного решения суда. При этом заявитель даже не сформулировал, каким образом суду следует изменить порядок исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гущину Максиму Олеговичу в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.