Определение № А43-22130/13 от 20.11.2013 АС Нижегородской области

47/2013-144068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-22130/2013

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-586), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в представительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппМатериале» г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» г. Чебоксары. Чувашская Республика

о взыскании 396329руб.41коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппМатериале» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» г. Чебоксары, Чувашская Республика о взыскании 396329руб.41коп.

В обоснование иска указано, что 25.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №421.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на сумму 543665руб.60коп.

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 400000руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку

пунктом 6.1 договора поставки стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца местом его нахождения является город Москва, соответственно, исходя из договорной подсудности, иск должен быть подан в арбитражный суд города Москвы, или истец был вправе применить ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации направив исковое заявление в арбитражный суд по месту исполнения договора - Арбитражный суд Чувашской Республики.

Истец письмом от 05.11.2013 возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что пунктом 6.1 договора поставки стороны установили договорную подсудность по месту нахождения истца.

В товарной накладной ЧБК00001675 от 27.06.2013 в первой строке- «организация, грузоотправитель, адрес»-указано филиал ООО «ТиссенКрупп Материалс» в г. Нижний Новгород.

Также договор поставки №421 от 25.04.2013 заключался структурным подразделением (Управление продаж в г. Чебоксары) Нижегородского филиала.

Поэтому полагает, что поскольку данный спор возник в связи с осуществлением хозяйственной деятельности филиала ООО «ТиссенКрупп Материале» в г. Нижний Новгород иск правомерно подан для рассмотрения в арбитражный суд Нижегородской области по месту нахождения Нижегородского филиала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор поставки №421 от 25.04.2013 заключался ООО «ТиссенКруппМатериале» в лице начальника управления структурного подразделения г. Чебоксары, которое входит в Нижегородский филиал.

По общим правилам о подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, договорная подсудность согласована сторонами по делу. Доказательства изменения сторонами договорной подсудности до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей, либо альтернативной подсудности.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения Нижегородского филиала истца, из деятельности которого вытекают исковые требования.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 35-37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» г. Чебоксары. Чувашская Республика о передаче дела № А43- 22130/2013 по подсудности отклонить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области 10-ти дневный срок со дня его принятия.