Определение № А43-22141/11 от 10.02.2013 АС Нижегородской области

24/2013-15803(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-22141/2011

Резолютивная часть определения объявлена «28» января 2013 года Определение в полном объеме изготовлено «10» февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Когута Дмитрия Валерьевича (шифр дела в отделе судьи 24-72/1с),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Натальей Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОРГН 1065252031899, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника:

ФИО2 (607600, <...> «б», кв. 39),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (<...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4, дов. от 26.06.2012;

от ФИО2 – представитель ФИО5;

от ФИО6 – представитель ФИО7, дов. от 21.01.2013;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИКС» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества №Т/07 от 23.04.2010, заключенного между ООО «Юникс» и ФИО2, а также о применении последствий его недействительности.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что указанная выше сделка является подозрительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО2 считает заявление не подлежащим удовлетворению, ФИО2 на дату совершения сделки не исполняла обязанности главного бухгалтера, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Представитель ФИО3 также считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2010 между ООО «Юникс» и Ябуровой Т.И. заключен договор купли- продажи №Т/07, в соответствии с которым ООО «Юникс» приняло на себя обязательство по передаче в собственность Ябуровой Т.И. следующего имущества:

- помещение № 26, кирпичное, общей площадью 1878,1 кв.м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах производственного корпуса №1, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.2006, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ №211957 от 26.09.2007, условный номер: 52-52-02/028/2006-225;

- помещение №25, кирпичное, общей площадью 9,5 кв.м., расположенное на 1 этаже производственного корпуса №1, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18.09.2006, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ №211956 от 26.00.2007 года, условный номер: 52-52-02/045/2005-010;

- 365/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов, земельный участок под промышленным объектом), площадью 2549 кв.м., принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности - доля 547/1000, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права серия 52- АВ № 279476 от 31.10.2007, кадастровый номер: 52:23:02 05 08:0035,

а ФИО2, в свою очередь, по уплате 1 045 945 рублей. 27.05.2010 договор был зарегистрирован в Росреестре о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 в отношении ООО «Юникс» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 ООО «Юникс» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО «Юникс» обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже указанного выше имущества, посчитав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» :

вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К моменту совершения спорной сделки у должника существовали следующие обязательства:

- обязательства по договорам займа перед ФИО8 в сумме 1 585 180 рублей 33 копейки. Указанная задолженность подтверждается представленными в дело договорами займа и актом сверки взаимных расчётов между ООО «Юникс» и ФИО8 от 28.02.2011;

- обязательства, вытекающие из договора поручительства ИНФ/07НЛ-074 от 28.03.2008, по которому ФИО2 осуществила платёж ЗАО «Банк Интеза» за ООО «Юникс» в размере 1 045 945 рублей. Данные обязательства подтверждаются платёжным поручением №8 от 12.04.2010;

- обязательства по уплате платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 382 671 рублей.

Итого, задолженность на дату совершения сделки составила 3 013 796 рублей.

Имущество, которое имело ООО «Юникс» на момент совершения сделки, состояло из недвижимости, проданной по сделкам с ФИО9 и ФИО2, то есть

на сумму 522 972 рублей и 1 045 972 рубля, а также оставшегося в конкурсной массе склада огнеопасных материалов стоимостью 150 000 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость имущества должника на дату совершения сделки составляла 1 718 944 рублей, иное имущество у должника отсутствовало. Размер превышения обязательств над стоимостью имущества составил 1 294 852 рублей.

Материалами дела подтверждается недостаточность имущества на дату совершения сделки, так как прекратилось исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам. Так, остаток по счёту в ЗАО «ВОКБАНК» составил 646 рублей 03 копейки, в ОАО «Российский капитал» - 0 рублей, в ОАО КБ «Эллипс банк» — 612 рублей 04 копейки.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «Юникс», что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.06.2006, трудовым договором от той же даты, приказом о переводе на другую работу от 09.07.2010. Таким образом, ФИО2 являлась заинтересованным лицом при совершении спорной сделки.

Возражая против данного довода представителя управляющего, представитель ФИО2 указал, что ФИО2 на дату совершения сделки находилась в отпуске по уходу за ребенком. В обоснование своих утверждений представитель ФИО2 сослался на кредитный договор КД №ННФ/07НЛ-074 от 28.03.2008, заключенный между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Юникс», приказы ООО БШФ «Маккам-Классика» от 11.04.2008 и от 10.07.2009, а также на копию листка нетрудоспособности.

Доводы представителя Ябуровой Т.И. судом не принимаются по следующим мотивам.

Наличие в кредитном договоре КД №ННФ/07НЛ-074 от 28.03.2008 указания на то, что главным бухгалтером ООО «Юникс» является ФИО10 не свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязанностей главного бухгалтера ООО «Юникс» на дату совершения сделки, как и не свидетельствуют об этом и приказы ООО БШФ «Маккам- Классика» от 11.04.2008 и от 10.07.2009. Исходя из содержания приказов должника вплоть до 09.07.2010 ФИО2 исполняла в полном объеме обязанности главного бухгалтера ООО «Юникс». Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже указывалось выше, в конкурсной массе должника после совершения оспариваемых сделок осталось имущество в виде склада огнеопасных материалов стоимостью 150 000 рублей. Только размер включённой в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 593 124 рубля 56 копеек.

Следовательно, уменьшение размера имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на которое они вправе рассчитывать. В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из материалов дела, следует, что проданное по спорной сделке имущество должника в последующем было продано ФИО2 ФИО11 (договор от 30.06.2011).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 045 945 рублей, составляющее стоимость имущества по договору.

Последствия недействительности сделки в части восстановления задолженности ООО «Юникс» перед ФИО2 судом не применяются, поскольку в материалах дела

не имеется доказательств исполнения Ябуровой Т.И. обязательств по оплате приобретенного имущества.

Представленная в материалы дела представителем ФИО2 копия соглашения о возмещении убытков от 21.04.2010 судом не принимается в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества №Т/07 от 23.04.2010.

Как пояснил суду в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, у конкурсного управляющего не имеется какой-либо информации об оплате ФИО2 по договору №Т/07 от 23.04.2010 либо зачета встречных требований ФИО2 к ООО «Юникс» в связи с исполнением ею обязательств по договору поручительства ИНФ/07НЛ-074 от 28.03.2008, в бухгалтерской отчетности сведений о зачете не содержится. Также представитель конкурсного управляющего указал, что в соответствии с имеющимися документами у ООО «Юникс» имеются обязательства перед ФИО2, вытекающие из договора поручительства ИНФ/07НЛ-074 от 28.03.2008, по которому ФИО2 осуществила платёж ЗАО «Банк Интеза» за ООО «Юникс» в размере 1 045 945 рублей. Данные обязательства подтверждаются платёжным поручением №8 от 12.04.2010.

В связи с изложенной позицией представителя конкурсного управляющего суд предложил представителю ФИО2 представить на обозрение суда оригинал соглашения о возмещении убытков от 21.04.2010. Представитель ФИО2 пояснил, что у ФИО2 оригинала соглашения не имеется, с его точки зрения он должен находиться у должника.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает копию соглашения о возмещении убытков от 21.04.2010 в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении ФИО2 обязательств по оплате приобретенного по договору купли- продажи №Т/07 от 23.04.2010 недвижимого имущества, поскольку в данном случае невозможно сделать вывод об его достоверности.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО2 (607600, <...> «б», кв. 39) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОРГН 1065252031899, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №Т/07 от 23.04.2010, заключенного между ООО «Юникс» и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №Т/07 от 23.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОРГН 1065252031899, ИНН <***>) и ФИО2 (607600, <...>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (607600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОРГН 1065252031899, ИНН <***>) 1 045 945 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Ябуровой Татьяны Ивановны (607600, Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, 2-ой микрорайон, д.5«б», кв.39) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его вынесения.