Гражданский кодекс часть 1

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-532),
при ведении протокола предварительного судебного заседания
помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (ОГРН 1025201422135, ИНН 5244006292) г. Балахна, Нижегородская область, в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН 1045207467436, ИНН 5260137302), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 050 959 руб. 04 коп.,
при участии представителей сторон:

от истца - Ларькиной Н.П. по доверенности от 09.09.2016 № 01/4296/01-27, Кочетовой Е.В. по доверенности от 30.12.2015 № 01/4701/01-27,

от ответчика – Снаровой Е.А. по доверенности от 01.07.2016, Остроумова Н.В. по доверенности от 11.10.2016, Глухова С.В. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» о взыскании 3 050 959 руб. 04 коп., в том числе 2057325 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66, 153 560 руб. 00 коп. пени, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, 440 073 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате оплаты проведения экспертиз.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме, представил ответ на отзыв ответчика, в котором указал, что заказчиком не получен результат, на который рассчитывала администрация при размещении муниципального заказа; использовать результат фактически оказанных услуг самостоятельно не представляется возможным, учитывая, что в результате неправомерных действий исполнителя муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, уплаченные денежные средства в размере 2 057 325 руб. 30 коп. являются для заказчика убытками. Выявленные при проведении экспертизы силами заказчика и с привлечением специалистов недостатки и замечания являются существенными и исключают

возможность использования проектной документации в объеме, представленном ответчиком, в строительстве школы на 900 мест. Не достигнув ожидаемого результата, изготовленная ответчиком проектная документация не имеет для истца потребительской ценности, поскольку не может быть использована в целях, для которых заключался контракт. Отрицательное заключение ГАУ НО «Управление госэкспертизы» направлено муниципальным заказчиком письмом исх. № 01./1999/01-19 от 26.04.2016 электронной почтой, почтовым отправлением с уведомлением о вручении и вручено ООО «АЛС» 04.05.2016. Истец указал, что после получения отрицательного заключения у ответчика имелось достаточно времени для устранения нарушений. В соответствии с п. 5.1.4. контракта истцом привлечено ООО «Современные Технологии Строительства» для проведения экспертизы, которое имеет право заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации, следовательно, требование об оплате 50 000 руб. правомерно. Также истец пояснил, что расчет пени произведен с учетом положений муниципального контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по соответствующей формуле. Требования о взыскании штрафа основаны на нарушении ответчиком п. 4.6., 6.2.9. контракта.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что ООО «АЛС» надлежащим образом выполнены работы по 1-ой очереди проектирования на общую сумму 2 654 169 руб. 60 коп., качество которых подтверждается заключением государственной экспертизы. Пояснил, что согласно дополнительному соглашению от 21.12.2015 № 2 строительство газопровода относится ко 2-ой очереди проектирования. ООО «АЛС» было лишено возможности внесения изменений и дополнений в проектную документацию по 2-ой очереди проектирования, поскольку на этапе прохождения государственной экспертизы указанного раздела в адрес ООО «АЛС» не поступали соответствующие требования. Ответчик также считает, что ООО «Современные Технологии Строительства», выполнившие заключение от 25.04.2016 № 014/2016 не соответствует требованиям, предъявляемым законом № 44-ФЗ в отношении экспертных организаций. Указал, что истцом в рамках безотзывной банковской гарантии взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения контракта в размере 150 040 руб., следовательно, истец необоснованно предъявляет требования относительно оплаты неустойки в размере 153 560 руб., поскольку указанное требование уже исполнено. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Экспертное учреждение Антис». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос:

- какова стоимость проектной и рабочей документации по 2 и 3 очередям строительства, стоимость рабочей документации по 1 очереди строительства объекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», выполненных ООО «АЛС» по муниципальному контракту № 66 от 04.08.2015?

Истец возразил против проведения экспертизы.

В судебном заседании 11.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ранее изложенную позицию поддержал. Указал, что муниципальный контракт не содержит такого требования к результату работ, как обеспечение возможности муниципального

заказчика участвовать в государственной программе «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Нижегородской области в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2015 № 893. Контрактом предусмотрена поэтапная сдача результата работ, что предполагает использование проектной документации каждой очереди проектирования независимо от использования проекта иных очередей. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.04.2016 № 52-1-2/3-3-0100-16 не делает недействительным положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2016 № 52-1-1-3-0028-16 проектной документации 1-ой очереди. Ответчик представил дополнительные документы в обоснование своей позиции. Также уточнил редакцию вопроса, поставленного на разрешение эксперта, а именно:

- на какую стоимость ООО «АЛС» выполнило работы по корректировке рабочего проекта на строительство объекта «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области в соответствии с муниципальным контрактом № 66 от 04.08.2015 и дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2015?

В качестве экспертных учреждений ответчиком предложены ООО «Центр независимых экспертиз», ООО «Центр независимых экспертиз «Индекс», ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», ООО «Экспертное учреждение Антис».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, в рассматриваемом деле отсутствует спор о стоимости отдельных очередей проектирования. В случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил поручить ее проведение ГБУ Нижегородской области «Нижегородсмета». Также представил дополнительные документы в обоснование правомерности исковых требований.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу принято судом к рассмотрению.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного

разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поскольку в настоящем судебном заседании суд не может определить эксперта (экспертов), которым будет поручено проведение экспертизы, сроки проведения экспертизы и размер вознаграждения экспертному учреждению, в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв.

Руководствуясь статьями 66, 163 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При представлении документов во исполнение настоящего определения ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи обязательна!

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи Демидова А.В., 8(831)419-70-59,
секретарь судебного заседания Козина Ю.В. 439-06-83; факс суда 8 (831) 439-15-38