Определение № А43-22211/12 от 16.09.2013 АС Нижегородской области

50/2013-110474(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дата объявления резолютивной части определения 29 августа 2013 года Дата изготовления определения в полном объеме 16 сентября 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-580)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным Алексеем Георгиевичем,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), г.Нижний Новгород,

о предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу по иску закрытого акционерного общества «СМУ-7» (ОГРН 1025203561734, ИНН 5261024510), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курносовой Веры Федоровны, г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 123 616 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (должника): Послушаева Р.В., доверенность от 25.10.2012,

от взыскателя: представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился,

от службы судебных приставов: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу по иску закрытого акционерного общества «СМУ-7» к заявителю о взыскании 2 123 616 руб. 44 коп. до 01.01.2014.

В обоснование заявления должник сослался на невозможность исполнения решения суда, в связи с длительным процессом оценки и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, на отсутствие денежных средств и расходование привлеченных инвестиции исключительно для строительства объекта недвижимого имущества.

Заявитель указал, что в рамках дела А43-12760/2012, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, в интересах общества "Консорциум Нижний Новгород-90" приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности общества "СМУ-7" в сумме 33 500 000 руб. 00 коп. В состав данной задолженности входит и требования общества "СМУ-7" к Курносовой В.Ф., в связи с неисполнением которых с должника как поручителя взыскана спорная задолженность по настоящему делу. При таких обстоятельствах, по мнению должника, исполнение решения суда по настоящем делу будет противоречить принятым обеспечительным мерам и статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указал заявитель в настоящее время единственной хозяйственной деятельностью общества является строительство административно- торгового центра № 1 и жилого дома № 2 со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией в границах улиц Б. Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе. На момент обращения с заявлением в суд процент готовности строящегося объекта недвижимости составляет 88%, срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.01.2014. Поскольку с момента сдачи объекта в эксплуатацию у заявителя появится возможность направлять денежные средства на погашение задолженности перед взыскателем, общество "Консорциум Нижний Новгород-90" просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2014.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление ЗАО "СМУ-7" о признании ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2013 до 27.08.2013 и с 27.08.2013 до 29.08.2013.

В судебном заседании представитель должника поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель взыскателя в судебном заседании 22.08.2013 и 27.08.2013 возразил против удовлетворения ходатайства заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях.

После перерыва 29.08.2013 взыскатель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения рассмотрено в отсутствие взыскателя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 2 статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-22211/2012 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-7» (ОГРН 1025203561734, ИНН 5261024510), г.Нижний Новгород, 2 123 616 руб. 44 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. долга и 123 616 руб. 44 коп. процентов за пользование земными денежными средствами; а также 33 618 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

10.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003578955.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.01.2014.

Рассмотрев заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения, заслушав представителей заявителя (должника) и взыскателя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд

должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта, поскольку документы, указанные выше, подтверждают лишь фактические обстоятельства сложившихся отношений между сторонами по уплате задолженности по исполнительному листу, но не подтверждают наличие оснований затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества и как следствие невозможность исполнения судебного акта, в дело не представлены.

Проанализировав финансовые документы заявителя (бухгалтерские балансы и приложения к ним), суд пришел к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии имущества у должника.

В ходе рассмотрения заявления заявитель пояснил, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости. Должник предложил взыскателю принять свободное от притязаний и обременений третьих лиц недвижимое имущество, расположенное в городе Нижнем Новгороде на ул. Эльтонской, в качестве отступного.

Следовательно, факт отсутствия имущества и как следствие невозможность исполнения судебного акта, в ходе рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения.

Действия, проводимые сторонами спора и судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, сами по себе являются длительными и в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеют значительный временной промежуток, который дает возможность заявителю без обращения в суд исполнить требования судебного акта в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения судебного акта до 01.01.2014 в рассматриваемом случае не будет являться действенной мерой, направленной на исполнение требований судебного акта.

Сама по себе возможность введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения и признания его банкротом не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Введение процедуры наблюдения не препятствует продолжению хозяйственной деятельности, в том числе по строительству жилого дома, но в тоже время в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет приостановление исполнительного производства.

В свою очередь интересы дольщиков в достаточной степени защищены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка должника на невозможность исполнения решения по настоящему делу в связи с принятыми Арбитражным судом Нижегородской области определением от 24.07.2012 по делу № А43-12760/2012 обеспечительными мерами не может быть принята во внимание.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятие упомянутых обеспечительных не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не должно препятствовать исполнению решения суда по настоящему делу.

Необходимо учитывать, что в случае исполнения должником решения суда по настоящему делу к нему как к поручителю в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перейдут права требования общества "СМУ-7" к Курносовой В.Ф., являющиеся предметом ареста, наложенного в интересах общества "Консорциум Нижний Новгород-90".

Таким образом, у должника имеется имущество за счет которого может быть погашена задолженность, а каких-либо неустранимых и значимых препятствий для

исполнения судебного акта не имеется. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и в рассматриваемой ситуации не может быть применено.

На основании вышеизложенного, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239), г.Нижний Новгород, о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу № А43-22211/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород.