Гражданский кодекс часть 1

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании 63237238 руб. долга за работу, выполненную по договору подряда №661 от 06.11.08.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика 54398873 руб. 95 коп. долга. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 17.09.09. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г. Н. Новгород, ИНН <***>, находящееся у него или других лиц на 54398873 руб. 95 коп.

Выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на существенную сумму исковых требований и сезонный характер деятельности ответчика, а также на принятие решений о приостановлении работ до уточнения объемов финансирования

Решением арбитражного суда от 24.09.09. (резолютивная часть решения объявлена 17.09.09.) исковые требования были полностью удовлетворены (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на следующее. ООО фирма «Магистраль» осуществляет строительство нескольких автомобильных дорог, финансируемых из федерального бюджета, а также капитальный ремонт дорог города и области. Замораживание финансовых средств приведет к причинению значительных убытков фирме, Российской Федерации и области, а также третьим лицам, в интересах которых производится строительство, а, следовательно, к нарушению баланса публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры приводят к цепной реакции неплатежей, неисполнению условий государственного и муниципального контрактов, что в свою очередь приведет к неполучению фирмой прибыли. При этом сторонами достигнута договоренность, согласно которой фирмой уже произведен ответчику платеж в размере 5000000 руб. Дополнительно указал, что по одному из контрактов государственный заказчик несвоевременно и не полностью производит оплату выполненных работ, имеет перед ним задолженность в сумме 481 млн. руб. Поэтому для обеспечения деятельности он вынужден пролонгировать ранее заключенные кредитные договоры, а также заключать новые. Полагает, что приведенные им обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Подтверждающие документы в обоснование ходатайства не представил.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик или иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06. №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии мер по обеспечению иска арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая такое заявление, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы, подтверждающие заявленное ходатайство, в дело не представлены, сделать выводы относительно представленной ответчиком информации невозможно, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. И. Цыганова