Гражданский кодекс часть 1

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-429), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупиловой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявлениеФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А43-22224/2010 по иску акционерного общества «Луч НН», г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г.Балахна Нижегородской области, о взыскании 4 168 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей: от гр. ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019, диплом;

от взыскателя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.202, адвокатское удостоверение;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А43-22224/2010 по иску акционерного общества «Луч НН», г.Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г.Балахна Нижегородской области, о взыскании 4.168.000 рублей 00 копеек.

Заявитель в судебном заседании представил дополнительные документы, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Взыскать представил правовую позицию относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А43-22224/2010. Общество указало, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле, их правовой статус не установлен. В данном случае, никакой значимости для рассмотрения настоящего заявления, постановление следователя по уголовному делу в отношении ФИО5 не имеется. Более того, в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.10.2020 отменено. Обо всех обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, неоднократно заявлялись ФИО1 с 2013 года, однако заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано не было. Кроме всего, ООО "Консул" прекратило свою деятельность и фактический пересмотр дела между заявленными изначально сторонами спора невозможен ввиду отсутствия одного из должников. На основании вышеизложенного, взыскатель просит в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А43-22224/2010 отказать.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Нижегородским швейным Закрытым акционерным обществом «Луч НН», г.Нижний Новгород и Обществом с ограниченной ответственностью «Консул», г.Балахна Нижегородской области. Производство по настоящему дело прекращено.

29.12.2020ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу А43-22224/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11902220006000069, а именно незаконное отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама" в пользу аффилированного ФИО5 ООО "Консул"; заниженная стоимость недвижимого имущества переданного ООО "Консул" в качестве отступного АО "Луч НН" в рамках дела № А43-22224/2010. Рыночная стоимость отчуждаемого по соглашению об отступном имущества, на момент его отчуждения составляла не менее 52 452 000 руб. 00 коп. На основания вышеизложенного, заявители полагают, что Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по дел №А43-22224/2010 без учета обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела № 11902220006000069.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель указал, что ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области подано исковое заявление о признании сделки ничтожной, признании права собственности за соистцами на недвижимое имущество (дело№ А43-24816/2020) и постановление следователя по особо важным делам о прекращении уголовного дела и уголовного пресследования от 14.10.2020, а также в уточненной позиции постановление старшего следователя СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода о прекращении уголовного дела и уголовного пресследования от 25.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителями в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открышимся (новым) обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открышимся (новым) обстоятельствам суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11902220006000069, а именно незаконное отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама" в пользу аффилированного ФИО5 ООО "Консул"; заниженную стоимость недвижимого имущества переданного ООО "Консул" в качестве отступного АО "Луч НН" в рамках дела № А43-22224/2010. Рыночная стоимость отчуждаемого по соглашению об отступном имущества, на момент его отчуждения составляла не менее 52 452 000 руб. 00 коп., а также иные противоправные и незаконные действия контролирующих лиц и аффилированных лиц, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.10.2020; о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ; п. "а"ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27УПК РФ, п. 3ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; поставновление от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УКРФ по основаниям, предусмотренным п. 3ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом доводы и представленные документы, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, существенным образом влияющих на исход рассмотренного дела (выводы суда при принятии судебного акта). По сути заявители ссылаются на недействительность (ничтожность) сделки по купли-продажии от 07.07.2010 и по отступному. Вместе с тем, данный вопрос находится на рассмотрении арбитражного суда Нижегородской области(дело А43-24816/2020 по иску заявителей о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010, соглашения об отступном и пр. соглашений ничтожными) и данным обстоятельствам будет дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пунктах 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.10.2020, от 25.01.2021 не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах основания, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на постановление следователя по особо важным делам о прекращении уголовного дела и уголовного пресследования от 14.10.2020, а также в уточненной позиции на постановление старшего следователя СО по Автозаводскому району г. Н. Новгорода о прекращении уголовного дела и уголовного пресследования от 25.01.2021.

С заявлением о пересмотре судебного ата по вновь открышимся обстоятельствам заявители обратились 29.12.2020.

На основании изучения представленных заявителем документов, следует, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявители узнали в ходе дополнительной проверки №3236/13 (КУСП №9232 от 04.04.2013) по заявлению ФИО1 и ФИО2, в ходе которой заявители просили привлечь к уголовной ответтсвенности бывших акционеров ОАО "Нижегородская реклама", продавших имущество общества в 2010 и ликвидировавших общество в 2012 году (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017). В частности уже с 04.04.2013 (дата обращения в отдел полиции №2 Управления МВД России по г. Н. Новгороду) заявителям было известно о принях решениях о ликвидации общества и о продаже недвижимого имущества. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017 информация о продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нижегородская реклама" в соответствии со. ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" опубликована на спепциальном сайте в сети "Интернет" в июле 2010 года и находилась в свободном доступе. Также в силу закона о госудасртвенной регистрации прав на недвижимое имущество сведения об объектах недвижимого имущества носят открытый характер и могут быть предоставлены по зяавлению любого лица.

Далее при рассмотрении дела А43-5362/2014 от 30.05.2014 (по иску ФИО1 к ФИО6, Инспекции ФНС по Канавинскому району г. Н. Новгорода, при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предмет спора: о признании незаконным бездействи ликвидатора ФИО6, выразившееся в не уведомлении акционеров ФИО1 и ФИО7 о решениях, принятых общим собранием акционеров), заявителя также было известно о принимаемых в ОАО "Нижегородская реклама" решениях.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области (дело А43-24816/2020) находится дело по иску заявителей о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010, соглашения об отступном и пр. соглашений ничтожными. Иск поступил в суд 10.08.2020

Таким образом, как минимум с середины 2010 года, с 04.04.2013, а как максимум с 10.08.2020 начал исчисляться срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах срок на обращение с зяавлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является пропущенным.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания определения Арбитражного суда Нижегородкой области от 18.10.2010 по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2, а само по себе наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова