Определение № А43-22292/14 от 08.10.2014 АС Нижегородской области

47/2014-136335(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-22292/2014

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ХимИндустрия" г. Кстово, Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр "НижегородМАЗсервис" г. Нижний Новгород

третьи лица закрытое акционерное общество "Европлан" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" г. Москва, открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" г. Минск, Республика Беларусь

о взыскании 595279руб.83коп.

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

третьи лица: не явились (извещены).

Установил: общество с ограниченной ответственностью " ХимИндустрия" г. Кстово, Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр "НижегородМАЗсервис" г. Нижний Новгород 595279руб.83коп. материального ущерба в связи с поставкой некачественных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 между ООО "Торговый центр "НижегородМАЗсервис" (продавец) и ООО"СТОУН-XXI" (покупатель) заключен договор купли-продажи №12637 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство -грузовой тягач

седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VINY3M5440A9B0001633 а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2 данного договора покупатель уведомляет продавца о том, что транспортное средство приобретаются для их последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО "ХимИндустрия", именуемого далее в тексе настоящего договора, как "лизингополучатель".

17.11.2011 между ООО"СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ХимИндустрия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л12637.

18.11.2011 между ООО "Торговый центр "НижегородМАЗсервис" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи №34058176-КП/ННВ-11 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство -грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031, VINY3M5440A9B0002095 а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.5 данного договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лицу указанному в приложении №2 к договору- ООО "ХимИндустрия".

18.11.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ХимИндустрия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 456484-ФЛ/ННВ-11.

В период эксплуатации транспортных средств был обнаружен ряд недостатков товаров.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ООО Торговый центр "НижегородМАЗсервис" о взыскании 595279руб.83коп. материального ущерба в связи с поставкой некачественных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества.

Данная статья является основой трехсторонних (или более) отношений по финансовой аренде (лизингу). Действительно арендатор и продавец напрямую не связаны

никакими договорными отношениями, однако пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает арендатора в отношениях с продавцом к покупателю и дает возможность первому обращаться непосредственно к продавцу с претензиями по поводу имущества и одновременно обязывает продавца эти претензии рассматривать из условий договора купли-продажи.

Таким образом, основанием, для обращения с настоящим иском в суд послужило не выполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи №12637 от 17.11.2011 и №34058176-КП/ННВ-11 от 18.11.2011.

В пункте 7.2 договора №12637 от 17.11.2011 сторонами определена территориальная подсудность: Арбитражный суд г. Москвы.

Приложением №1 к договору №34058176-КП/ННВ-11 от 18.11.2011 также сторонами определена территориальная подсудность: Арбитражный суд г. Москвы.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласовав при заключении договоров купли-продажи №12637 от 17.11.2011 и №34058176-КП/ННВ-11 от 18.11.2011 договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело №А43-22292/2014 подлежит передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 47-48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А43-22292/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью " ХимИндустрия" г. Кстово, Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр "НижегородМАЗсервис" г. Нижний Новгород о взыскании 595279руб.83коп. материального ущерба в связи с поставкой некачественных транспортных средств для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Арбитражного суда города Москвы (115191, <...>).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.