Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Судостроительная компания «РПР», Нижегородская область, Балахнинский р-н, р.п. Гидроторф, ГИМС МЧС России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

о взыскании 25201715 руб. 62 коп.
при участии:

истца: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4- представители по доверенностям;

ответчика: ФИО5- представитель по доверенности;

третье лицо: ФИО6- представитель по доверенности; ГИМС МЧС России: не явился (извещен).

Установил: акционерное общество «Транснефть Верхняя-Волга», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», г. Москва о взыскании 25 201 715 руб. 62 коп. стоимости некачественного товара.

Определением суда от 23.12.2015 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и поручено её проведение ООО "Эксперт Центр".

Определением суда от 26.02.2016 было удовлетворено ходатайство ЗАО «Коминвест-АКМТ» о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а также проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт Центр".

Определением суда от 03.06.2016 в связи с получением результатов экспертизы
производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 21.06.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2016 были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению № 46 от 27.05.2016 эксперты ООО "Эксперт Центр" ФИО7; ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 05.07.2016 были заслушаны эксперты ФИО8 и ФИО9 которые пояснили, что в материалах дела отсутствовали документы необходимые для проведения экспертизы, которые могли повлиять на результаты

экспертизы, а именно: теоретический чертеж; чертеж общего расположения; схема расположения отсеков; спецификация судна; инструкция на подвесной мотор YAMAHA.

Однако, суд в определении от 12.04.2015 о приостановлении производства по делу разъяснил экспертам, что все запросы дополнительных документов у сторон и третьих лиц, а также извещение сторон об осмотре катеров должны направляться экспертами непосредственно суду, который впоследствии запрашивает данные документы и извещает об этом сторон.

Поэтому суд, считает, что эксперты проводившие судебную экспертизу и являющиеся специалистами в области судостроения, обязаны были ходатайствовать перед судом о запросе у сторон вышеперечисленных дополнительных документов, что последними сделано не было, поэтому суд полагает, что экспертами было произведено не полное исследование.

В связи с чем, суд обязал третье лицо представить данные документы.

В судебном заседании 15.08.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.08.2016 в 13час.00мин. После перерыва слушание по делу было продолжено.

В связи с пояснениями экспертов, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и назначает дополнительную экспертизу проведение которой поручает проводившей её организации ООО "Эксперт Центр".

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь статьями 87,144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Эксперт Центр"(603059 <...>) с учетом дополнительно представленных документов, а именно: теоретического чертежа; чертежа общего расположения; схемы расположения отсеков; спецификации судовые системы, спецификации общесудовые, корпусные части и судовые устройства, спецификации энергетическая установка и система СЭУ, спецификация электрорадиооборудование, инструкции на подвесной мотор YAMAHA.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1.Определить класс судна проекта 1725 согласно представленной документации?

8.Соответствуют ли действительности преимущества использования навесных двигателей, указанные изготовителем в письме № 264? В частности обеспечивают ли двигатели Yamaha 300 BETX суммарную тягу не менее 2т., при условии использования соответствующих гребных винтов?

Вопрос о расходах по дополнительной экспертизе будет разрешен при вынесении решения по делу.

Дополнительная экспертиза должна быть проведена в 30-дневный срок с момента получения необходимых документов.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Эксперты ФИО9; ФИО7; ФИО8 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приложение для ООО "Эксперт Центр" дело № А43-22331/2015.

По миновании надобности дело № А43-22331/2015 вместе с заключением эксперта должно быть возвращено суду.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья Н.В. Трошина