Определение № А43-22367/10 от 21.09.2010 АС Нижегородской области

1132/2010-133698(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Шевцов Сергей Геннадьевич, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» (город Ветлуга Нижегородской области) об обеспечении исковых требований по иску закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» (город Ветлуга Нижегородской области) к Нижегородскому областному потребительскому обществу (город Нижний Новгород) об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установил следующее.

ЗАО «Велужская минеральная вода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному потребительскому обществу об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности ЗАО «Ветлужская минеральная вода» (1/4 в праве собственности) и Нижегородского областного потребительского общества (3/4 в праве собственности), по адресу: <...>, установив указанный порядок в соответствии с предложением, изложенным в письме в адрес ответчика от 19.07.2010 № 23 и соглашении № 1 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 19.07.2010.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство обеспечению иска в виде:

 −запрета Нижегородскому областному потребительскому обществу чинить ЗАО «Ветлужская минеральная вода» препятствовия в осуществлении подготовки к отопительному сезону 2010-2011 годов, в том числе препятствовать доступу сотрудников ЗАО «Ветлужская минеральная вода» в помещение котельной вышеуказанного торгового центра для проведения ремонтных работ оборудования котельной;

−запрета Нижегородскому областному потребительскому обществу осуществлять какие-либо действия, направленные на изменение помещения № 1 (в соответствии с техническим паспортом) склада, расположенного на первом этаже здания торгового центра (в том числе путем возведения в них временных либо постоянных стен и перегородок) по сравнению с планом, указанным в техническом паспорте на нежилое помещение (инвентарный № 3889) от 14.09.2007, составленном Ветлужским филиалом государственного предприятия по учету, инвентаризации и оценке недвижимого имущества «Нижтехнвентаризация».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как, по мнению истца, в настоящее время ответчик предпринимает действия, в том числе возведение временной перегородки на спорных площадях склада, направленные на срыв подготовки к отопительному сезону 2010-2011 годов, что приведет к причинению истцу значительного ущерба, связанного с невозможностью осуществления производства минеральной воды на не отапливаемых площадях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Предметом спора является определение порядка пользования недвижимым имуществом, поэтому истец неправомерно требует на стадии предъявления иска запретить ответчику использовать помещение определенным образом, в том числе путем возведения временной перегородки. Само по себе наличие этой перегородки не повлияет на выводы суда при принятии решения. Запрет ответчику чинить препятствия в доступе истца в помещение может быть предметом самостоятельного негаторного иска, суд не должен при рассмотрении спора об определении порядка пользования фактически удовлетворять негаторные требования истца.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца непринятие срочных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных документов, сопоставив заявленные истцом исковые требования с указанными обеспечительными мерами, суд считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90  −93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Ветлужская минеральная вода» (город Ветлуга Нижегородской области) о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.