Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г. Ковров) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 440 016 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021,

в отсутствие представителей истца, соответчика, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 440 016 руб. 47 коп. ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшем 06.11.2019, был поврежден груз, состоящий из товарных автомобилей: KIA CEED (VIN <***>), KIA Sportage (VIN <***>), KIA Sportage (VIN <***>"). KIA Sportage (VIN <***>). Указанный груз был застрахован ООО «ТК «Агаг-Логистик» (грузоперевозчик) в ООО «СК «Капитал-полис» по договору I UP-1005320-04-19 от 25.03.2019. После выплаты ООО «ТК «Агат-Логистик» страхового возмещения право требования возмещения убытков за поврежденный груз в порядке суброгации перешло к ООО «СК «Капитал-полис». Просил взыскать ущерб от ДТП с причинителя вреда ИП ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Решением суда от 08.06.2021 суд удовлетворил требования, взыскав с ИП ФИО1 440 016 руб. 47 коп. ущерба и 11 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» либо Российского Союза Автостраховщиков.

Изучив материалы дела, суд установил, что ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Решением от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г. Ковров) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>; адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

Приказом Банка России №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление деятельности, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 18, 19 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае отзыва лицензии у страховщика, профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в пределах сумм установленных статьей 7 Закона. Таким объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В связи с чем, суд счел необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г. Ковров) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Российский Союз Автостраховщиков.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков представило в материалы дела отзыв (23.06.2022), в котором возражало против удовлетворения требований по мотивам, изложенном в письменном отзыве.

Определением от 27.06.2022 суд привлек Российский Союз Автостраховщиков (далее – соответчик, РСА) к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г.Ковров) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыв относительно требований истца не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Агат-Логистик» (перевозчик) и ООО «ГЛОВИС РУС» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном №GRU-AGAT-TP-2017 от 01.08.2017.

В рамках исполнения настоящего договора перевозчик (ООО «ТК «Агат-Логистик») взял на себя обязательство по перевозке груза (товарные автомобили, грузоотправитель ООО «ГЛОВИС РУС»), для его доставки по маршруту: Московская область, Одинцовский район, пгт. Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 4 - до <...>; <...>, на транспортном средстве MERCEDES-BIiNZ AXOR, г.р.н. О 964 У В 152 (VIN <***>).

06.11.2019 на 99 км. + 200 м автодороги М-7 «Волга», водитель ФИО3, работающий в ИП ФИО1. (водитель), исполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством Скания г.н.з. 738 НК 152, при движении в направлении г.Владимир не верно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с прицепом «ГТИ» г.н.з. РА 1300/37 а/м «Рено Магнум» г.н.з. А 810ХН 37 пол управлением ФИО4. От удара а/м «Рено Магнум» продвинуло вперед, в связи с чем произошло столкновение с полуприцепом г.н.з. ВА 2078 52 а/м MERCEDES-BENZ AXOR, г.р.н. О 964 УВ 152 под управлением ФИО5 результате чего ТС получили повреждения.

Сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п.1.3. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №1X810033190001202091 от 06.12.2019.

ФИО3 вынесено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП были повреждены товарные автомобили: KIA CEED (VIN <***>), KIA Sportage (VIN <***>), KIA Sportage (VIN <***>"). KIA Sportage (VIN <***>).

Указанный груз был застрахован ООО «ТК «Агат-Логистик» (страхователь) в ООО «СК «Капитал-полис» (страховщик) по договору I UP-1005320-04-19 от 25.03.2019.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что страхователь передает, а страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной договором, груз, перевозимый страхователем автомобильным транспортом.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей согласно заказам-нарядам, актам выполненных работ, а также платежным поручениям составила 429 016 руб. 47 коп.

ООО «ТК «Агат-Логистик» также были понесены расходы на оплату услуг эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 17 000 руб.

На основании страхового акта №527Г-19 от 21.05.2020 платежным поручением №4545 от 22.05.2020, ООО «СК «Капитал-полис» выплатило ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение в размере 440 016 руб. 47 коп.

По утверждению истца, после выплаты ООО «ТК «Агат-Логистик» страхового возмещения, право требования возмещения убытков за поврежденный груз в порядке суброгации перешло к ООО «СК «Капитал-полис».

Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО1 ущерб от ДТП не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В рассматриваемом случае груз, принадлежащий обществу «ГЛОВИС РУС», был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 (состоящего в трудовых отношениях с Предпринимателем), управлявшего автомобилем Скания г.н.з. 738 НК 152, при исполнении им трудовых обязанностей.

Впоследствии истец выплатил страхователю ООО «ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение в размере 440 016 рублей 47 копеек.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив ООО ТК «Агат-Логистик» страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об ОСАГО в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «СК «Капитал-полис» предъявлены непосредственно к причинителю вреда - Предпринимателю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Предпринимателя как владельца автомобиля Скания застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Сервис Резерв».

Из разъяснений, изложенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решением от 04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г. Ковров) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>; адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

В этой связи, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (Владимирская область, г. Ковров) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

В Разделе 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в претензии.

Таким образом, для разрешения спора между потерпевшим лицом и страховщиком предусматривается обязательный досудебный порядок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона №40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума №58).

Пунктом 94 Постановления Пленума №58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к страховщику Предпринимателя и профессиональному объединению страховщиков – Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Претензия ни в адрес страховщика, ни в адрес профессионального объединения страховщиков Российского Союза Автостраховщиков не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Соблюдение установленного законом претензионного порядка урегулирования спора предполагает как подачу заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, так и направление претензии в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения (выплаты не в полном объеме).

Таким образом, при обращении истца в суд с рассматриваемым иском обязательный претензионный порядок, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюден.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 11 800 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 180, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 №5472 на основании данного судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Верховодов