Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой Ириной Игоревной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в части включения задолженности в размере 938 241 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 30.10.1964, адрес:603000, <...>),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, паспорт (явка после перерыва не обеспечена)

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 207 от 10.11.2018.

23.11.2018 в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-22555/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-22555/2018 отменено по новым обстоятельствам.

В порядке ст.158 АПК РФ судебные заседания после отмены судебного акта откладывались до 30.05.2019,31.07.2019, 02.10.2019, 16.12.2019

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 11.12.2019.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 года между ОАО «Бинбанк» к ООО «Продконтракт НН» в редакции дополнительного соглашения заключен кредитный договор № 08-NGR-111-20044 с лимитом кредита в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. под 20,5 % годовых до 28.05.2011 года.

29.05.2008 года ОАО «Бинбанк» с ФИО2 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Продконтракт НН» по кредитному договору № 08-NGR-111-20044 от 29.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору прекращается с прекращением обязательств должника по контракту; если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту.

29.05.2008 года ОАО «Бинбанк» с ФИО4 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2008 заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Продконтракт НН» по кредитному договору № 08-NGR-111-20044 от 29.05.2008 года.

29.05.2008 года между ОАО «Бинбанк» к ООО «Продконтракт НН» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2008 года заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № 08-NGR-111-20044-01, предметом которого является встроенное нежилое помещение № 4 по адресу: <...>, общей площадью 81.80 кв. м. названный договор прошел государственную регистрацию.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009 в рамках дела по иску ОАО «Бинбанк» к ООО «Продконтракт НН», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

По делу № 2-4258/09 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист с указанием на вступлению в законную силу определения 13.07.2009 года на ООО «Подконтракт НН».

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-4258/09 рассматривалось заявление ОАО «Бинбанк» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску «ОАО «Бинкбанк» к ООО «Продконракт НН», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества по результатам рассмотрения которого уд разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного листа № 2-4258/09 по гражданскому иску по делу по иску «ОАО «Бинкбанк» к ООО «Продконракт НН», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определив взыскать солидарно с ООО «Продконтракт НН», ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Бинбанк» денежные средства 4 615 203 руб. 64 коп. (где 3 000 000 руб. – платеж в счет погашения основного долга по кредиту, 982 097 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 164 571 руб. 36 коп. платеж в счет погашения просроченных процентов по кредиту, 442 706 руб. 90 коп. платеж в счет погашения пеней по просроченному основному долгу по кредиту, 25 828 руб. 31 коп. платеж в счет погашения пеней просроченным процентам по кредиту) а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Продконтракт НН» с установлением начальной продажной цены в размере 3 862 300 руб. 00 коп.

Недвижимое имущество в виде нежилого помещения на основании акта передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю в счет погашения долга и постановления о передаче нереализованного имуществ должника взыскателю от 14.10.2009.

На основании постановления от 03.02.2012 по исполнительному производству № 204662/12/09/52 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-4258/09 от 10.08.2009, выданного Нижегородским районный судом в отношении должника ООО «Продконтракт НН» в пользу ОАО «Бинбанк» окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.01.2010 по делу №2-515/2010 мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода принят судебный приказ о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность просроченную по основному долгу 750 306,06 руб., 188 728,81 руб. просроченную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 123 637,76 руб. начисленные пени, штрафы, 4 607,68 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 1 067 379 руб. 31 коп.

Судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №7879/10/02/52 от 19.03.2010, которое на основании постановления СПИ Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области от 06.12.2016 окончено с указанием в постановлении о частичном взыскании в пользу взыскателя суммы 5500 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 061 879,31 руб. в материалы дела не представлено.

20.07.2018 между ПАО «Бинбанк» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого уступлено право требования к ФИО2, возникшее из мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009, судебного приказа от 29.01.2010 №2-515/2010 мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, и с учетом уплаты задолженности в сумме 5500 руб. в рамках исполнительного производства №52002/16/632513. Денежные требования уступлены в объеме и на условиях, существовавших по состоянию на 20.07.2018, в совокупном размере 938 241,55 руб., из которой: 750 306,06 руб. основной долг, 188 728,81 руб. проценты за пользование кредитом, 4706,68 руб. расходы по оплате госпошлины (пункты 1.4, 1.5 договора цессии) в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.07.2018. Согласно Приложению №1 к договору цессии, стороны утвердили стоимость уступаемого права в сумме 250 000 руб. и график платежей по оплате уступаемого права. По договору цессии сторонами также подписан акт приема-передачи документов от 20.07.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; произведена замена заявителя по делу № А43-22555/2018 с ПАО "Бинбанк" на ИП ФИО1; требования ИП ФИО1 в размере 938 241 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 20.11.2018 судебный приказ от 29.01.2010 №2-515/2010 отменен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-22555/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу № А43-22555/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание состоявшийся переход права в материальном правоотношении по обязательствам, возникшим из вступившего в законную силу судебного акта, суд признает обоснованным и правомерным заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве ФИО2

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 29.01.2010 №2-515/2010, на основании которого возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) должника и по которому требования ИП ФИО1 включались в реестр требований кредиторов должника, отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от 20.11.2018.

В связи с изложенным названный судебный приказ по делу № 2-515/2010 от 29.01.2010 не может являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства наличия задолженности на стороне должника в пользу ИП ФИО1 суд не находит основания для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собрания в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов м органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено отсутствие судебного акта, устанавливающего обязанность по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя – заявителя по делу.

Документальных доказательств выдачи исполнительного листа о взыскании с должника в пользу ОАО «Бинбанк» не представлено.

Документальных доказательств применения мер принудительного исполнения судебного акта определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.06.2009 в рамках дела по иску ОАО «Бинбанк» к ООО «Продконтракт НН», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в редакции определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-4258/09 от 18.03.2010 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Бинкбанк» к ООО «Продконракт НН», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества в отношении ФИО2 также не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях), могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а следовательно, заявление основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств получения исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств не представлено, равно как и документальных доказательств возбуждения исполнительного производства в результате неисполнения условий мирового соглашения. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Частичное погашение задолженности в размере 5 500 руб. 00 коп., что следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2016 осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-515/2010 от 29.01.2010, в связи с чем суд не может признать данное исполнение как прерывание течение срока на принудительное исполнение судебного акта, поскольку исполнение осуществлялось в рамках дела № 2-515/2010, который отмене, а не № 2-4258/09.

Иных документальных доказательств наличия задолженности со стороны должника в пользу ИП ФИО1 не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о проведении процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу № А43-22555/2018 с ПАО "Бинбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

В удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 938 241 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 30.10.1964, адрес:603000, <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.В. Григорьева