Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – общество «РУМО») об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия) в срок не позднее чем через девяносто пять дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), с повесткой дня:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 22.12.2015) иск Егорова В.А. удовлетворен: на общество «РУМО» возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) в срок не позднее чем через девяносто пять дней со дня принятия настоящего решения в порядке, предусмотренном Законом "Об акционерных обществах", со следующей повесткой дня:

Как следует из материалов дела, общество «РУМО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2015. Суд апелляционной инстанции 20.01.2015 принял апелляционную жалобу к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначил на 15.02.2016.

Общество «РУМО» 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения. Ходатайство основано на нормах статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью восстановления положения, существовавшего до принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по названному делу. По мнению заявителя, смена совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора привет к двоевластию в обществе, к многочисленным судебным спорам. Кроме того, в случае отмены названного решения общество «РУМО», находящееся на стадии введения процедуры банкротства, понесет дополнительные расходы на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Рассмотрев ходатайство общества «РУМО», суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Кроме того, правомочия на участие в управлении делами общества не могут быть временно приостановлены или ограничены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «РУМО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу

№ А43-22607/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.В. Белова