Определение № А43-22622/09 от 05.07.2010 АС Нижегородской области

2235/2010-97194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-22622/2009
33-173

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Прытковой Валентины Петровны,

рассмотрев в деле о банкротстве ООО «МиГ» (ОГРН 1055238069237, ИНН 5260151240) ходатайство ООО «МиГ» в лице конкурсного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича

об обеспечении заявления об оспаривании сделок должника,

Установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 г. ООО «МиГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

ООО «МиГ» в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. обратилось с заявлением о признании недействительными действий ООО «МиГ» по перечислению ООО «Энстром-Логистик» денежных средств в сумме 3 943 730,55 руб. платежными поручениями № 563 от 19.05.2009, № 637 от 15.09.2009, № 638 от 18.09.2009 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 21.05.2010 заявление ООО «МиГ» принято к производству.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «МиГ» в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. с ходатайством об обеспечении заявления об оспаривании сделок должника в виде наложения ареста на имущество ООО «Энстром-Логистик» в пределах суммы иска – 3 943 730,55 руб. и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить регистрационные действия по отчуждению имущества ООО «Энстром-Логистик».

Указанное ходатайство мотивировано тем, что у ООО «МиГ» имеется информация о намерении ООО «Энстром-Логистик» вывести ликвидные активы, в том числе недвижимое имущество, на третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «МиГ», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В нарушение указанных положений закона ООО «МиГ» не представило доказательств того, что ООО «Энстром-Логистик» намеревается вывести ликвидные активы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать ООО «МиГ» в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления об оспаривании сделок должника.

2. Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.