Гражданский кодекс часть 1

заявление Закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2008

при участии:

от ЗАО «Концерн «Термаль»: Патина Т.П. – представитель по доверенности от 31.07.2008 № 31

от ИФНС России: Велиев Р.Э. – специалист 1 разряда по доверенности от 14.01.2009

установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Концерн «Термаль» (далее - Общество) с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2008, принятого по заявлению ЗАО «Концерн «Термаль» к Инспекции ФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода о признании недействительными требования от 11.07.2007 и решения от 20.08.2007 № 26751.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд установил следующее.

ЗАО «Концерн «Термаль» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода о признании недействительными требования от 11.07.2007 и решения от 20.08.2007 № 26751.
Решением суда от 20.02.2008 требования общества были удовлетворены частично, требование от 11.07.2007 № 7849 и решение от 20.08.2007 № 26751 признаны недействительными в части начисления пени в сумме 489 628 руб. 33 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 2 481 774 руб. 19 коп. по решению суда подлежит взысканию с ЗАО «Концерн «Термаль».

Общество просит суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением на два года при условии ежемесячной уплаты равными долями.
В обоснование тяжелого финансового положения ЗАО «Концерн «Термаль» представляет справки из банков, в которых находятся расчетные счета Общества, справку из ИФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода о расчетных счетах, копии приказов о переходе на трехдневную рабочую неделю в январе, феврале, марте 2009 года. Кроме того, Организация представляет государственные контракты на поставку продукции для федеральных государственных нужд от 04.07.2008, заключенные в порядке реализации государственного оборонного заказа на 2008 год. По мнению Общества, рассрочка исполнения судебного акта позволит в установленные сроки исполнить государственный оборонный заказ, получить оплату и рассчитаться с задолженностью.

Инспекция, не оспаривая тяжелое финансовое положение Общества, заявила возражения против рассрочки исполнения решения суда, мотивируя это тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, по мнению налогового органа, ни чем не мотивирована.

Суд считает ходатайство о предоставления рассрочки исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд расценивает совокупность документов о финансовом положении ЗАО «Концерн «Термаль», как свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и считает возможным представить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2008 года по делу № А43-22657/2007 40-752 в виде уплаты взысканной суммы равными долями в течение двух лет ежемесячно, начиная с апреля 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Предоставить Закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (ИНН 5261017382) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2008 года по делу № А43-22657/2007 40-752 в виде уплаты взыскиваемой по указанному решению суммы пени в размере 2 481 774 руб. 19 коп. в течение двух лет равными долями по 75 205 руб. 28 коп. ежемесячно, начиная с апреля 2009 года до декабря 2011 года.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Е.В. Верховодов