Определение № А43-22772/15 от 12.10.2015 АС Нижегородской области

52/2015-143945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А43-22772/2015

г. Нижний Новгород 12 октября 2015 года 

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-802)  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску ОАО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и процентов
при участии представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от 02.10.2015, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижегородский водоканал» заявлено требование о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 150 504,09 руб.  задолженности за оказанные услуги на отпуск воды и прием сточных вод по  договору № 2976 от 12.02.2014 по счетам-фактурам № 16222 от 17.02.2014, №  18705 от 28.02.2014, а также 31 731,28 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с 21.05.2014 по 30.08.2015. 

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о передаче дела по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку он  зарегистрирован и проживает в г. Москве. 

Истец против передачи дела по подсудности возразил, сославшись на  предъявление иска по месту по месту исполнения договора (Нижегородская  область) согласно абз. 2 п. 3 договора № 2976 от 12.02.2014. 

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление  направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика. 

Допускается также определение подсудности по выбору истца. Так, согласно  части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место  его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения  договора. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нижегородский водоканал»  (гарантирующая организация) и ФИО1 (абонент) заключен единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 2976 от 12.02.2014. 

Согласно абз. 2 п. 3 данного договора местом исполнения обязательств по  договору является место на водопроводных и канализационных сетях, указанных в  приложении № 1 и в приложении № 2 (административное здание, расположенное  по адресу: <...> лит. А). 

Таким образом, истец воспользовался своим правом выбора альтернативной  подсудности, что позволило ему обратиться с заявленными требования в  Арбитражный суд Нижегородской области. 

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 

в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А43-22772/2015 по подсудности 

в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.А. Боровиков