Определение № А43-22783/13 от 17.03.2014 АС Нижегородской области

5/2014-33875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-22783/2013

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр дела 5-606),

рассмотрев заявление ФИО1, с.Кочки-Пожарки Сергачского района Нижегородской области,

о принятии мер по обеспечению иска заявителя

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сергач Нижегородской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сергач Нижегородской области,

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011 и применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата отчужденного по оспариваемым договорам имущества,

без вызова сторон

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» и обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственность «Ампир» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственность «Ампир» здания, расположенного по адресу: <...> «а», котла Феролли диз., линии инструментального контроля, оборудования для мойки автомашин, ОПК-С прибора для проверки внешних световых приборов, подъемника 2-х стоечного 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемника HL-3300 Y2, стенда

балансировочного ручной мод. 15.21, стенда компьютерного «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата.

Определением суда от 05.03.2014 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 01.04.2014.

14.03.2014 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» имущество: здание, расположенное по адресу: <...> «а», котел Фролли диз., линию инструментального контроля, оборудование для мойки автомашин, ОПК-С прибор для проверки внешних световых приборов, подъемник 2-х стоечный 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемник HL-3300 Y2, стенд балансировочный ручной мод. 15.21, стенд компьютерный «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что возможность отчуждения спорного имущества затруднит, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о возвращении имущества обществу с ограниченной ответственностью «Ампир».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами в числе прочих могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и

каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть заявленных обеспечительных мер в виде ареста на имущество, являющееся предметом спора, заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой в целях сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора.

При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения заявленных по данному спору требований возможное отчуждение спорного имущества существенным образом затруднит исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных документов, сопоставив заявленные истцом исковые требования с указанными обеспечительными мерами, суд считает, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1, с.Кочки- Пожарки Сергачского района Нижегородской области, об обеспечении иска.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» здание, расположенное по адресу: <...> «а», котел Фролли диз., а также на находящееся по этому адресу имущество: линию инструментального контроля, оборудование для мойки автомашин, ОПК-С прибор для проверки внешних световых приборов, подъемник 2-х стоечный 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемник HL-3300 Y2, стенд балансировочный ручной мод. 15.21, стенд компьютерный «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.