Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011 и применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата отчужденного по оспариваемым договорам имущества,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации (после перерыва: не явились), ФИО3 – доверенность от 25.02.2014,

от ответчика: 1) не явились, 2) ФИО4, директор – выписка из ЕРЮЛ от 28.10.2013, ФИО5 – доверенность от 25.07.2013 (после перерыва: не явилась),

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» и обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 03.03.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственность «Ампир» и обществом с ограниченной ответственностью «Кварц», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственность «Ампир» здания, расположенного по адресу: <...> «а», котла Феролли диз., линии инструментального контроля, оборудования для мойки автомашин, ОПК-С прибора для проверки внешних световых приборов, подъемника 2-х стоечного 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемника HL-3300 Y2, стенда балансировочного ручной мод. 15.21, стенда компьютерного «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата.

В ходе судебного заседания 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2014 и повторно до 27.10.2014, после которого рассмотрение дела продолжено.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют.

Отказ истца от иска заявлен лицом, наделенным согласно представленной в материалы дела доверенности полномочиями на совершение данного процессуального действия, не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем принят судом.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина по делу составляет 8 000 руб., которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2014 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» здание, расположенное по адресу: <...> «а», котел Фролли диз., а также на находящееся по этому адресу имущество: линию инструментального контроля, оборудование для мойки автомашин, ОПК-С прибор для проверки внешних световых приборов, подъемник 2-х стоечный 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемник HL-3300 Y2, стенд балансировочный ручной мод. 15.21, стенд компьютерный «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращено, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 17.03.2014.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1, с.Кочки-Пожарки Сергачского района Нижегородской области, от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1, с.Кочки-Пожарки Сергачского района Нижегородской области, из федерального бюджета оплаченную по квитанциям от 21.10.2013 и от 28.10.2013 государственную пошлину в сумме 8 000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Отменить принятые определением суда от 17.03.2014 по делу № А43-22783/2013 обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» здание, расположенное по адресу: <...> «а», котел Фролли диз., а также на находящееся по этому адресу имущество: линию инструментального контроля, оборудование для мойки автомашин, ОПК-С прибор для проверки внешних световых приборов, подъемник 2-х стоечный 3 т.-ПЗ-Т-СП, подъемник HL-3300 Y2, стенд балансировочный ручной мод. 15.21, стенд компьютерный «Сход-развал, П-образный», шиномонтажного полуавтомата.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.Б. Белозерова