Определение № А43-23170/08 от 19.06.2012 АС Нижегородской области

8892/2012-102486(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гущева Владимира Владимировича

(шифр 36-195),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной Валентиной Ивановной,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего СПК «Мир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и недостоверном отражении сведений в отчетах 30.03.2009 г., 16.11.2010 г., 28.02.2011 г., 27.05.2011 г., 26.08.2011 г.,

при участи в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.10.2011 г.,

от Управления Росреестра по Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 12.12.2011 г.,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФНС России в лице УФНС РФ по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего СПК «Мир».

В дальнейшем, 15.11.2011 г. заявитель отказался от требований в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальной части требований 22.05.2012 г. от заявителя поступило ходатайство об их уточнении, в соответствии с которыми заявитель просил суд:

1) признать неправомерным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 в рамках проведения процедур банкротства СПК Мир для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

ЗАО «Аудит-Вита» (услуги делопроизводства, почтово-телеграфные услуги, канцелярские расходы, услуги связи, юридические услуги),

ООО «Статус-Н» (юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения);

- бухгалтеров:

1) главного бухгалтера ФИО4 (с 09.04.09 г. по 25.05.09 г.),

2) бухгалтера ФИО5 (с 01.06.09 г. по 09.10.09 г.),

3) главного бухгалтера ФИО6 (с 01.06.09 г. по 01.08.10 г.),

4) главного бухгалтера ФИО7 (с 01.09.10 г. по 26.04.11 г.),

- ФИО8 (аренда офиса и оргтехники)

- ФИО9 (услуги по ГИБДД, снятие с учета автомобилей и сельхозтехники и услуги по сбору, резке, сдаче металлолома)

- ООО «Нижегородская правовая компания».

2) признать необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 в рамках проведения процедур банкротства СПК Мир в размере 54 062,76 руб.:

-по оплате аренды машины в наблюдении 30 000,00 руб.,

-по оплате ГСМ в наблюдении 24 062,76 руб.,

3) признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках проведения процедур банкротства СПК Мир по недостоверному отражению сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и о расходах на проведение конкурсного производства в следующих отчетах:

а) отчет от 30.03.2010 г.: в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены ЗАО «Аудит -Вита»

(услуги делопроизводства), ООО «Статус» (юридические услуги), аренды автомобиля, ГСМ, почтово-телеграфных, канцелярских расходов и расходов связи в наблюдении в общей сумме 195 000,00 руб.;

б) отчет от 16.11.2010г.: в разделе «Сведения о расходовании денежных средств по статьям расходов за период с 08.04.2009г. по 16.11.2010г.» недостоверное отражение следующих расходов:

- делопроизводство 259 100,00 руб. (за период с 08.04.2009г. по 18.08.2010г. по 10 000,00 руб. в месяц);

- вознаграждение помощника конкурсного управляющего 357 700,00 руб. (за период с 08.04.2009г. по 18.08.2010г. по 20 000,00 руб. в месяц);

в) отчет от 28.02.2011г.: в разделе «Сведения о расходовании денежных средств по статьям расходов за период с 08.04.2009г. по 28.02.2011г.» недостоверное отражение сведений следующих расходов:

- делопроизводство 230 000,00 руб. (за период 23 мес., т.е. меньше, чем на 16.11.2010г.);

вознаграждение помощника конкурсного управляющего 360 000,00 руб. (за период с 08.04.2009г. по 08.10.2010г.),

услуги связи 138 000,00 руб. (за период 23 мес., в последующих отчетах данный период уменьшиться до 18 мес.),

г) отчет на 27.05.2011г.: в разделе «Сведения о расходовании денежных средств по статьям расходов за период с 08.04.2009г. по 27.05.2011г.» недостоверное отражение следующих расходов:

делопроизводство 292 000,00 руб. (за период 23 мес., т.е. на 62 000,00 руб. больше, чем в предыдущем отчете),

вознаграждение помощника конкурсного управляющего 458 700,00 руб. (за период с 08.04.2009г. по 28.02.2011г.),

услуги связи 107 000,00 руб. (за период 18 мес., в предыдущем отчете данный период составлял 23 мес.).

д) отчет на 26.08.2011г.: в разделе «Сведения о расходовании денежных средств по статьям расходов за период с 08.04.2009г. по 11.08.2011г.» недостоверное отражение следующих расходов:

делопроизводство 250 000,00 руб. (за период 25 мес., т.е. на 42 000,00 руб. больше, чем за 23 мес., отраженные в отчете от 27.05.2011г.),

вознаграждение помощника конкурсного управляющего 460 000,00 руб. (за период с 08.04.09 по 28.02.2011г., т.е. больше, чем на 2 300,00 руб., чем указанная сумма

вознаграждения за аналогичный период в отчете на 27.05.2011г.),

услуги связи 106 000,00 руб. (за период 18 мес., в предыдущем отчете от 28.02.2011г. данный период составлял 23 мес., а сумма 138 000,00 руб., в отчете от 27.05.2011г. - 107 000,00 руб. за 18 мес.).

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2008 г. по делу № А43-23170/2008 признано обоснованным заявление сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Мир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве), в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 г. по делу № А43-23170/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

08.10.2008 г. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Н» был заключен договор № 14-Ю на юридическое обслуживание, согласно которому последним приняты на себя обязательства по оказанию комплексной юридической помощи должнику. По мнению заявителя жалобы, ООО «Статус-Н» было неправомерно привлечено арбитражным управляющим ФИО1 для проведения процедур банкротства.

Однако, как следует из договора № 14-Ю от 08.10.2008 г. на юридическое обслуживание, договор заключался председателем СПК «Мир». Таким образом, данное лицо не привлекалось арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О погашении расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

08.04.2009 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Аудит-Вита» был заключен договор услуг № 42/1-У/04/09. Согласно предмету договора (пункты 1.1 – 1.3) последний обязался:

оказать услуги по ведению делопроизводства в период ведения процедуры конкурсного производства с 08.04.2009 г. – до завершения процедуры;

оказать услуги:

по подготовке документов СПК «Мир» по работающему составу к передаче данных документов на хранение в архив,

ведению карточек учета имущества (инвентарных карточек),

ведению учета скота, подготовке документов к сдаче отчетов в Департамент сельского хозяйства по поголовью скота,

проведению осмотра имущества и составлению его описей,

экспедиционной обработке, приему, регистрации, учету, хранению, доставке и рассылке корреспонденции (входящей, исходящей), в том числе переданной по специальным средствам связи, ведению справочной работы по ней,

учету объема документооборота,

изготовлению, копированию, оперативному размножению документов,

организации технического обслуживания созываемых конкурсным управляющим совещаний, заседаний, собраний,

других, связанных с выполнением данных поручений услуг.

В соответствии разделом 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 16 000,00 руб. в месяц. Расходы на делопроизводство, а именно: канцелярские, почтовые услуги, услуги связи и Интернет, (6 000,00 руб. в месяц) оплачиваются должником

отдельно (пункты 1.2, 2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что услуги, входящие в предмет данного договора, оказывались также иными привлеченными лицами, в частности, главным бухгалтером ФИО4 (с 09.04.09 г. по 25.05.09 г.), бухгалтером ФИО5 (с 01.06.09 г. по 09.10.09 г.), главным бухгалтером ФИО6 (с 01.06.09 г. по 01.08.10 г.), главным бухгалтером ФИО10 (с 01.09.10 г. по 26.04.11 г.), помощником конкурного управляющего ФИО11

Объем выполняемой указанными привлеченными лицами работ полностью дублирует объем работ, указанный в пункте 1.3 договора услуг № 42/1-У/04/09 от 08.04.2009 г. Так, согласно договора подряда от 08.04.2009 г. помощник управляющего ФИО11 ведет полный документооборот предприятия-должника, бухгалтеры осуществляют полный учет имущества и ведение обязательной отчетности, в том числе отчетности должника как сельскохозяйственного предприятия.

Предусмотренное договором № 42/1-У/04/09 от 08.04.2009 г. условие об оплате расходов на канцелярские, почтовые услуги, услуги связи и Интернет суд находит необоснованным, поскольку данные расходы не могут входить в предмет оказания услуг, а также подлежать фиксированной ежемесячной оплате. Данные расходные обязательства являются бременем исполнителя услуг.

Оценивая привлечение ЗАО «Аудит-Вита» как необоснованное суд также учитывает, что арбитражный управляющий осуществлял свою деятельность в арендованном должником по договору аренды от 08.04.2009 г. нежилом помещении. Согласно названного договора аренды помещение сдавалось в аренду вместе с оргтехникой: факсом, компьютером, ксероксом, принтером, сканером. Адрес арендованного помещения совпадает с адресом местонахождения привлеченного лица ЗАО «Аудит-Вита». Таким образом, суд приходит к выводу, что весь комплекс услуг по договору услуг № 42/1-У/04/09 выполнялся иными привлеченными лицами за счет средств должника в арендованном для целей проведения процедуры банкротства и ведения документооборота помещении.

При указанных обстоятельствах, суд находит неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению ЗАО «Аудит-Вита» по договору услуг № 42/1-У/04/09 от 08.04.2009 г. в целях выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В то же время, не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа о неправомерности действий управляющего в части заключения договора от 08.04.2009 г. аренды нежилого помещения с оргтехникой, поскольку необходимость данного

помещения и оргтехники обусловлена ведением должником большого объема документооборота, отчетности сельскохозяйственного предприятия-должника, хранением документации. Доказательств наличия у должника или арбитражного управляющего иного помещения для осуществления деятельности уполномоченным органом не представлено.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим к проведению процедуры конкурсного производства главного бухгалтера ФИО4 (с 09.04.09 г. по 25.05.09 г.), бухгалтера ФИО5 (с 01.06.09 г. по 09.10.09 г.), главного бухгалтера ФИО6 (с 01.06.09 г. по 01.08.10 г.), главного бухгалтера ФИО7, поскольку необходимость привлечения такого количества бухгалтеров обусловлена периодами работы и связана со спецификой учета имущества сельскохозяйственного предприятия, учета скота и особенностями ведения отчетности такого предприятия-должника. Для выполнения таких функций требуются специальные познания и конкурсный управляющий не может осуществлять такие функции самостоятельно. Материалами дела подтвержден объем выполняемой бухгалтерами работы. Размер оплаты труда данных лиц не превышает уровень средней заработной платы работников данной категории в Нижегородской области и находится в прямой зависимости от объема выполняемой работы.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что привлечение арбитражным управляющим ФИО9 по договорам подряда № 01/01/2010 от 10.01.2010 г., № 02/06/2010 от 30.06.2010 г. для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, является обоснованным. В соответствии с условиями данных договоров ФИО9 выполнены работы по снятию с учета 39 единиц автомобилей и 51 единицы сельскохозяйственной техники, по сбору, распилу, сдаче металлолома. При этом суд исходит из того, что данная работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку связана с большим объемом единиц автотранспорта и необходимостью дополнительных технических средств для распила металлолома (93,2 тонны), транспорта для доставки металлолома к месту сдачи. Суд также принимает во внимание, что в результате выполнения данных работ в конкурсную массу должника поступило 466 000,00 руб., что значительно превышает затраты на оказанные услуги и отвечает целям и задачам проведения конкурсного производства.

17.04.2009 г. между должником в лице арбитражного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская правовая компания» был заключен договор на оказание правовых услуг № 2009-60/ю в целях оказания должнику

правовых услуг по подготовке положения «Об организации торгов по продаже имущества СПК «Мир». Вознаграждение за оказанные услуги составило 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела арбитражным управляющим ФИО1 для оказания юридических услуг привлекалось закрытое акционерное общество «Аудит-Вита» по договору № 42/2-Ю/04/09 от 08.04.2009 г. Данное привлеченное лицо также оказывало должнику юридические услуги по подготовке документов к торгам. Оплата услуг данного привлеченного лица производилась ежемесячно в размере 15 000,00 руб.

Действия арбитражного управляющего к проведению процедуры двух лиц для выполнения одного и того же объема работ не отвечает принципам разумности добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу уполномоченного органа в этой части подлежащей удовлетворению, а привлечение арбитражным управляющим ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская правовая компания» для обеспечения своей деятельности необоснованным.

Как следует из отчета временного управляющего ФИО1 от 16.11.2010 г. в процедуре наблюдения была произведена оплата аренды автомашины в сумме 30 000,00 руб. и ГСМ в сумме 24 062,76 руб. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства должника по оплате аренды автомашины. В этой связи, суд удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в части необоснованности расходов в процедуре наблюдения в сумме 54 062,76 руб., в том числе на оплату аренды автомашины в сумме 30 000,00 руб. и ГСМ в сумме 24 062,76 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего от

16.11.2010г., 28.02.2011г., 27.05.2011г., 26.08.2011г. отражены недостоверные сведения о расходах на делопроизводство и вознаграждение помощника конкурсного управляющего. Указанные в отчетах суммы, выплаченные конкурсным управляющим привлеченным лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исходя из периодов оказания услуг и размеров вознаграждений согласно имеющимся в материалах дела заключенных договоров подряда и оказания услуг. Аналогичные несоответствия установлены в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2011 г. в части указания расходов на услуги связи. Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неотражении в отчете временного управляющего Хохловой Л. Ю. от 30.03.2009 г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Статус-Н», поскольку материалами дела не подтверждено что данное лицо было привлечено арбитражным управляющим Хохловой Л. Ю.. Судом установлено, что договор с ООО «Статус-Н» был заключен председателем СПК «Мир». Расходы на аренду автомобиля, ГСМ, почтово- телеграфные, канцелярские расходы, расходы связи в наблюдении не подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие возникших денежных обязательств должника, являющихся основанием для включения таких расходов в отчет от 30.03.2009 г.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Нижегородской области удовлетворить в части.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего СПК «Мир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

закрытого акционерного общества «Аудит-Вита» по договору услуг № 42/1-У/04/09 от 08.04.2008 г., заключенного между СПК «Мир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ЗАО «Аудит-Вита», в размере 10 000,00 руб. ежемесячно за услуги по ведению делопроизводства и 6 000,00 руб. за услуги по расходам на делопроизводство, а именно: канцелярские, почтовые услуги, услуги связи и интернет,

-общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская правовая компания»

по договору на оказание правовых услуг № 2009-60/ю от 17.04.2010 г., заключенного между СПК «Мир» и ООО «Нижегородская правовая компания», на сумму 25 000,00 руб.

Признать необоснованными расходы, оплаченные конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного производства за счет должника, на общую сумму 54 062,76 руб., в том числе:

-по оплате 30 000,00 руб. за аренду автомашины,

-по оплате ГСМ в сумме 24 062,76 руб.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего СПК «Мир» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, выразившиеся в недостоверном отражении сведений:

в отчете 16.11.2010 г. о расходах на делопроизводство и вознаграждение помощника конкурсного управляющего;

в отчетах 28.02.2011 г., 27.05.2011 г., 26.08.2011 г. о расходах на делопроизводство, вознаграждение помощника конкурсного управляющего и услуги связи.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия.