Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (Московская область, поселок имени Тельмана, д. 23, кв. 34) о включении задолженности в размере 2 160 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русские теплицы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Русские теплицы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2019 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО1 с заявлением о включении задолженности в размере 2 160 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв, в соответствии с которым ФИО2 просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, и указывает на то, что на момент предоставления займов ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Русские теплицы», то есть аффилированным лицом, а также полагает, что использование конструкции займа свидетельствует о намерении формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность по осуществлению действий в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие корпоративный характер заявленного требования и свидетельствующие о гражданско-правовой природе обязательств: не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов.

Определением суда от 04.06.2019 с связи с длительным отсутствием судьи Шкоды Н.Е., рассматривающей дело, посредством автоматизированной информационной системы произведена замена судьи на судью Рокунову Е.С.

Определением суда от 05.06.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено до 15.07.2019, заявителю предложено представить доказательства наличия финансовой возможности выдать займ в указанной сумме и письменную позицию по возражениям конкурсного управляющего от 27.03.2019.

К дате судебного заседания определение суда от 05.06.2019 заявителем не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявляя свои требования к должнику ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015, в рамках которого заявитель предоставил должнику на возвратной основе беспроцентный займ в сумме 30 000 руб. В материалы дела также представлены копии дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 31.03.2016, которым займодавец увеличивает сумму займа до 40 000 руб.; дополнительного соглашения № 2 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 15.04.2016, которым займодавец увеличивает сумму займа до 105 000 руб.; дополнительного соглашения № 3 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 14.06.2016, которым займодавец увеличивает сумму займа до 115 000 руб.; дополнительного соглашения № 4 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 11.07.2016, которым займодавец увеличивает сумму займа до 125 000 руб.; дополнительного соглашения № 5 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 02.08.2016, которым займодавец увеличивает сумму займа до 2 130 000 руб.; дополнительного соглашения № 6 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 11.10.2016, которым займодавец увеличивает сумму займа до 2 150 000 руб.; дополнительного соглашения № 7 к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 от 16.01.2017, которым займодавец увеличивает сумму займа до 2 160 000 руб., а также выписка по расчетному счету должника в ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что обязательства по настоящему договору должником не исполнены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 26 Постановления № 35 также указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишён права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В материалы дела заявителем представлены незаверенные копии договора беспроцентного займа б/н от 07.10.2015 и дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2015, иные доказательства в подтверждение реальности заемных отношений в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не представлены допустимые доказательства своей платежеспособности, не доказано, что она располагала наличными денежными средствами в заявленной сумме, предпринимала действия для возврата займа, а также не представила доказательств того, что внесенные на счет организации денежные средства из кассы предприятия получены именно от ФИО1

Выписка по счету должника подтверждает лишь факт внесения денежных средств на счет ООО «Русские теплицы», но не доказывает возникновение между указанными лицами отношений по договору займа. Также заявителем не приведено разумных и экономически обоснованных мотивов в предоставлении значительной суммы денежных средств без какого-либо обеспечения их возврата, без установления процентов за пользование займом.

Согласно договору беспроцентного займа от 07.10.2015, займ предоставляется на срок до 31.08.2016 (пункт 2.1 договора). В дополнительных соглашениях условие договора о дате возврата не изменяется, увеличивается лишь сумма займа, в том числе после окончания срока возврата займа (дополнительные соглашения № 6 от 11.10.2016, № 7 от 16.01.2017).

Указанное обстоятельство не позволяет суду установить достоверность представленных документов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на тот факт, что в момент предоставления займа заявитель являлась генеральным директором должника, то есть лицом, являющимся с должником аффилированным.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать достоверный вывод о наличии долга у ООО «Русские теплицы» перед ФИО1 в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, наличии финансовой возможности предоставления займа, его экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, суд пришел к выводу о том, что значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер сделки кредитором не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия задолженности в заявленной сумме, в связи с чем, отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об установлении требований в размере 2 160 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Русские теплицы», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья Е.С. Рокунова