Определение № А43-23435/10 от 17.10.2011 АС Нижегородской области

373/2011-133243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-23435/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-580),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – Мешкова А.Б. по доверенности от 17.09.2010г.; Емелина И.В. директор

от таможенного органа (Ногинская таможня, Московская областная таможня): не явились;

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Крафт», г.Балахна о замене Ногинской таможни его правопреемником Московской областной таможней и взыскании судебных расходов в сумме 46 666,66 руб. с Московской областной таможни по делу №А43-23435/2010 (шифр 1-580) по заявлению ООО «Крафт», г.Н.Новгород о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 г. Ногинской таможни по делу об административном правонарушении №10126000-997/2010.

установил:

ООО «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене Ногинской таможни его правопреемником Московской областной таможней и взыскании судебных расходов в сумме 46 666,66 руб. с Московской областной таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, просит суд произвести процессуальное правопреемство и взыскать с Московской областной таможни – правопреемника Ногинской таможни судебные расходы в сумме 46 666,66 руб.

Таможенный орган, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на заявление в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя таможенного органа, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 г. заявление ООО «Крафт» удовлетворенно, Постановление Ногинской таможни от 31.08.2010 г. по делу об административном правонарушении №10126000-997/10 о привлечении ООО «Крафт» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 416 613,43 руб. отменено.

Названное решение обжаловалось в апелляционной инстанции. Однако, в связи с не устранением таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба определением от 23.08.2011 г. была возвращена в адрес таможенного органа.

08.09.2011 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о замене Ногинской таможни его правопреемником Московской областной таможней.

В качестве доказательства произведенной реорганизации Ногинской таможни заявителем в материалы дела представлены: приказ Федеральной таможенной службы от 8 ноября 2010 года № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 июня 2011 года в отношении Ногинской таможни и Московской областной таможни; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу № А41-14947/10, которым установлен факт реорганизации Ногинской таможни в форме присоединения к Московской областной таможни и произведено процессуальное правопреемство путем замены Ногинской таможни ее правопреемником Московской областной таможней.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является реорганизация юридического лица в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 8 ноября 2010 года № 2065 «О реорганизации таможенных

органов, расположенных в Москве и Московской области» с 20 января 2011 года Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможни реорганизуются в форме присоединения к Московской областной таможне.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса, и на нее распространяются общие положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Факт реорганизации Ногинской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне подтвержден также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу № А41-14947/2010, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13260/2010, в связи с чем заявление общества о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению

Также общество просило суд взыскать с правопреемника Ногинской таможни – Московской области таможни судебные расходы в сумме 46 666,66 руб.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание №23 от 06.09.2010 г., платежные поручения на оплату по договору №23 №381 от 02.03.2011, №427от 05.04.2011 г., №467 от 16.05.2011 г., №494 от 08.06.2011 г., №513 от 05.07.2011 г. на общую сумму 300 000,00 руб., акт о выполнении работ от 07.09.2011 г.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №23 адвокат оказывает юридическую помощь обществу по следующим ГТД №№ 10126050/010909/0003962, 10126050/080909/0004168, 10126050/170909/0004364, 10126050/230909/0004506, 10126050/230909/0004522, 10126050/280909/0004591, в том числе по оспариванию в арбитражный суд Нижегородской области следующих постановлений:№10126000-994/2010, №1026000-995/2010, №10126000-996/2010, №10126000-997/2010, №10126000-998/2010, №10126000-999/2010. В стоимость юридических услуг входят:- дача консультаций;

- подготовка заявления в арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании, в том числе постановления таможенного органа №10126000-996/2010;

- представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно главе 3 соглашения №23, стоимость юридической помощи определяется следующим образом:

- юридическая консультация – не менее 1 000,00 руб. за одну консультацию;

- подготовка заявления в арбитражный суд Нижегородской области (6 заявлений об оспаривании постановлений) 10 000,00 руб. за каждое заявление;

- представление интересов в арбитражном суде Нижегородской области – 20 000,00 руб. по каждому делу;

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, по итогам работы адвоката при удовлетворении судом требований общества по делам, указанным в пункте 2.1 соглашения, доверитель оплачивает адвокату дополнительное вознаграждение из расчета 100 000,00 руб. по шести делам об оспаривании постановления Ногинской таможни о привлечении ООО «Крафт» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составляет 16 666,66 руб. по каждому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, в целях получения правовой помощи, в связи с необходимостью представления интересов общества в арбитражном суде Нижегородской области, ООО «Крафт» (заказчик) заключило договор с адвокатом Мешковой А.Б. адвокатская контора №14 НОКА от 06.09.2010 г. №23 (далее - соглашение, л.д.88).

Согласно условиям соглашения заказчик поручил исполнителю оказать помощь по представлению интересов общества, в том числе в арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявления ООО «Крафт» об оспаривании постановления Ногинской таможни от 31.08.2010 г. по делу об административном правонарушении №10126000-997/2010.

Стоимость юридической помощи по делу №А43-23435/2010 в арбитражном суде Нижегородской области, согласно акту о выполнении работ от 07.09.2011 г., составила 30 000,00 руб., из расчета 10 000,00подготовка заявления и 20 000,00 руб. представительство интересов общества в арбитражном суде, а также 100 000,00 руб. дополнительное

вознаграждение по 6 делам (16 666,66 руб. по данному делу). Итоговая сумма с учетом дополнительного вознаграждения составляет 46 666,66 руб.

По платежным поручениям №23 №381 от 02.03.2011 г., №427от 05.04.2011 г., №467 от 16.05.2011 г., №494 от 08.06.2011 г., №513 от 05.07.2011 г. общество перечислило в адвокатскую контору №14 по НО денежные средства на общую сумму 300 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Мешкова А.Б. представляла интересы общества в 4-х судебных заседаниях (10.11.2010 г. и 14.04.2011 г. – рассматривался вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, 22.06.2011 г. и 27.06.2011 г. участвовала при рассмотрении дела по существу).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказанные юридические услуги, в том числе, проделанную, представителем ООО «Крафт» Мешковой А.Б., работу по участию в 4-х судебных заседания суда первой инстанции, степень сложности настоящего спора (оспаривалось постановления о назначении штрафа в размере 416 613,63 руб.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с отсутствие обоснованных возражений со стороны таможенного органа о чрезмерности судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование общества путем возложения на Московскую областную таможню в размере 46 666,66руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Крафт», г. Балахна Нижегородская область о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица – Ногинская таможня его правопреемником – Московская областная таможня.

Ходатайство ООО «Крафт», г.Н.Новгород о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Крафт» 46 666,66 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после истечение срока на обжалование настоящего определения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.